Адвокат

Адвокат по наркотикам. 4 года условно по тяжкой статье, прокуратура подала апелляцию.

Киевским районным судом ... 2025 года вынесен приговор по делу №...../2025, которым Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет (условного осуждения) и штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным приговором, помощником прокурора Киевского района было подано апелляционное представление.

Сторона защиты возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает приговор законным, обоснованным
и мотивированным ввиду следующего.

В качестве обоснования в апелляционном представлении указано: «…приговор является чрезмерно мягким и не соответствует личности А.Л., тяжести совершенного преступления, а также наступивших последствий, поскольку судом необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ».

Данное утверждение противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно положениям ст. 73 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, а равно при активном содействии, раскрытию этого преступления наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, К.... А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый К.... А.Л. с самого начала производства предварительного расследования признал свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в целях минимизации последствий совершенного преступления принял добровольное участие в ОРМ проверочная закупка в отношении ......., в отношении которого следственным отделом УФСБ возбуждено два уголовных дела по ч.4 ст.228.1 сбыт наркотических средств (особо тяжкие уголовные дела). В данный момент уголовные дела по ......., рассматриваются в Киевском районном суде.

Таким образом в результате сообщенной .......К. информации и добровольного участия в ОРМ проверочная закупка, восстановлена социальная справедливость.

Более того, сам подсудимый К. осуществляет помощь участникам СВО, что также свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления.

В частности, судом при вынесении приговора совершенно справедливо о обоснованно были установлены следующие смягчающие обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие на иждивении престарелой родственницы;

- полное признание вины в совершенном преступлении;

- совершение преступления впервые;

- наличие грамот и благодарностей;

- чистосердечное раскаяние.

Также абсолютно справедливыми являются выводы суда об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из полного признания вины, раскаяния и совокупности иных смягчающих обстоятельств, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные действия Кобзарь А.Л. свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления, и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, довод прокурора, о мягкости приговора ввиду несоответствия наступившим последствиям — является необоснованным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Киевского районного суда Республики Крым от 03.07.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.                  

Несправедливы приговор по 228 который будем обжаловать до вынесения реально справедливого решения, адвокат по наркотикам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Б……ого районного суда Республики Крым

от 19 декабря 2025 года по делу № … /2025

Приговором …. районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года (председательствующий судья …. А., уголовное дело № …/2025) Б…..о., осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.                                   

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.

Стороной защиты выявлены множественные нарушения УПК и ФЗ об ОРД, в связи с чем председательствующий не мог вынести законное и обоснованное решение, а единственное верное решением в данном случае – это возврат уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.

 18 апреля 2025 года, гражданин …. А.В., (он же засекреченный свидетель …. А.А.) созвонился в телефонном режиме с моим подзащитным …. О.А. и попросил последнего привезти ему 2 (два) свертка с наркотическим средством марихуана. Данный звонок был совершен при сотрудниках полиции ОМВД России по …. району, которые были свидетелем того, что закупщик …. попросил приобрести именно два 2 свертка с наркотическим средством! Об этом сообщил в судебном заседании сам ….. , который пришел самостоятельно в судебный процесс, написал заявление о том, чтобы рассекретили его личность, так как решил рассказать истину.

Судом неверно указано что личные данные ….. были рассекречены по ходатайству стороны защиты, так как сторона защиты не могла и не имела право ходатайствовать о рассекречивании закупщика! Закупщик явился в суд самостоятельно и заявил ходатайство о рассекречивании и повторном допросе, но после того как прокуратура возражала против повторного допроса, ведь свидетель самостоятельно не мог заявить данное ходатайство, с целью соблюдения объективного рассмотрения уголовного дела и установления объективной информации, защита ходатайствовала о его повторном допросе, но никак не о рассекречивании.

Итак, в судебном заседании рассекреченный свидетель ….. А.В. (закупщик … А.А.) пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции и поставили ультиматум, либо он будет задержан по административной статье на 15 суток за употребление наркотиков, либо он осуществит закупку в отношении …. О.А.

Путем шантажа и угроз ….. согласился участвовать в ОРМ проверочная закупка, что ставит под сомнение его добровольное участие, а также нарушает ФЗ об ОРД.

Е….  пояснил что он в присутствии двух сотрудников ОМВД осуществил звонок и попросил ….. привезти ему 2 два свертка с наркотическим средством марихуана, при этом как пояснил Е….., сотрудники полиции отчетливо слышали о том, что он сообщил о необходимости двух свертков, ведь именно сотрудник Б…. и Т…. разрешили ему забрать один из свертков себе. Когда сотрудники спросили у Е….. почему 2 свертка, он сказал, что один возьмет для личного употребления, а второй выдаст. Понятых в этот момент рядом не было.

Е….. получил от сотрудников полиции 1500 р на проверочную закупку одного свертка, второй сверток он приобретал уже за собственные средства, но с разрешения сотрудников полиции.

Встретившись с Б….о, закупщик Е….. приобрел 2 два свертка (данный факт зафиксирован видеозаписью ОРМ проверочная закупка), один сверток он сбросил по дороге к сотрудникам полиции, что бы понятые об этом не узнали, второй добровольно выдал.

Прошу заметить, что сотрудники полиции в ходе ОРМ проверочная закупка не только путем угроз заставили закупщика приобрести наркотик, но и разрешили закупщик приобрести наркотики для личного употребления, а после рассказали ему что второй сверток необходимо оставить что бы это осталось в тайне от понятых. Как пояснил Ефремов, совершить неправомерные действия разрешил ему сотрудник полиции по фамилии Б…., он же предупреждал Е….. о том, что что бы Е….в не проболтался следователю что фактически было приобретено 2 свертка, так как в показаниях они везде указывали о приобретении 1 свертка.

Далее в судебном процессе рассекреченный Е….. пояснил что фактически он не давал показания, а лишь подписывал документы уже ранее составленные, НО самым вопиющем фактом этого произвола остается то, что Е….. будучи под псевдонимном Б….. когда его (на тот момент засекреченного) доставили в судебное заседание для дачи показаний, не давал показания, у него забрал радиостанцию оперуполномоченный Т….. и отвечал на вопросы суда, защиты и прокуратуры. 

Как пояснил мой подзащитный Б…... фактически он сбыл 2 два свертка с наркотическим веществом марихуана, но когда его привели к следователю, сотрудник полиции Б….. сказал, если хочешь больше срок, говори 2 два свертка, если хочешь меньше, говори один! Б…… ничего не оставалось делать как принять позицию, навязанную сотрудником полиции Б….. так как он не осознавал, что необходимо сообщить правду. Изменил показания и сказал правду Б….. только в судебном процессе, после того как защитник ознакомился с видеозаписью и спросил, как так получается, что фактически было сбыто 2 свертка, а в документах и показаниях один сверток. 

Прошу обратить внимание, что сотрудники ОМВД России по Б….. му району знали о том, что действительно было сбыто 2 два свертка, фальсифицировали оперативно розыскные материалы, фальсифицировали в целом уголовное дело, так как понимали, что не имели право разрешить лицу забрать один из сверков с наркотическим средством, которое было приобретено в ходе ОРМ проверочная закупка, о чем соответственно и просили умалчивать Б….. и закупщика Е……. Сотрудники полиции фальсифицировали результаты ОРМ проверочная закупка, а после заставили закупщика и сбытчика давать показания, которые не соответствуют действительности.     

Суд принимает во внимание показания свидетеля Иванова И.И. который был в визуальной невидимости, якобы он ранее приобретал у Бондаренко наркотические средства. Но при этом суд не обращает внимание на то, что допрошенный сотрудниками полиции свидетель П…... который на допросе у следователя пояснял что он приобретал у Б….  наркотические средства, но как только П…. пришел в суд без оказания воздействия со стороны полицейских, сразу пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства у Б….., никогда следователю не сообщал о подобном инциденте. На вопрос, это ваша подпись, почему давали такие показания? П…. пояснил что по факту его никто не допрашивал, вызвал следователь, он подошел к отделу полиции, следователь вышел на улицу и дал подписать документы. П…. не читая подписал документы и ушел. Фактически допрос не состоялся.

Б….. районный суд решил закрыть глаза на все нарушения, приняв позицию удобную для стороны обвинения, не допустив возврата уголовного дела прокурору, при этом председательствующий указывает что проанализированы собранные по делу доказательства, данные доказательства получены с соблюдением уголовно процессуального закона.

Б….. районный суд считает, что нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми или же оснований для возвращения уголовного дела прокурору – судом не установлено.

Суд ссылается на то, что противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, однако данные показания не могли быть устранены путем оглашения показаний, так как они считаются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Суд выбирает показания не из допустимости, а по собственному усмотрению.

Б…. районный суд ссылается на ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая гласит о том, что суд рассматривает уголовное дело только лишь в рамках предъявленного обвинения, однако сторона защиты уверяла что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует действительности и ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке 237 УПК РФ.

Как указывает суд в приговоре, доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» четко просматриваются два свертка и видеозапись не соответствует материалам ОРМ «Проверочная закупка» не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию, но на мой взгляд мы должны руководствоваться законом, а как гласит ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК, не имеют юридической силы.

По мнению суда, не важно, что расходится реальное количество наркотических средств как по весу, так и количеству, важно лишь что уголовное дело передано в суд и показания сотрудников полиции не противоречат между собой и не противоречат обвинительному акту.

Если сотрудники полиции разрешают в ходе ОРМ «проверочная закупка» забрать часть наркотических средств (не важно, что часть была приобретена за счет закупщика), то где гарантия что именно переданный наркотик попал в материалы уголовного дела, а не любой иной, с иным весом. Почему полиция разрешает закупщику самому определять какой сверток попадет в материалы дела, а какой он заберет себе!? Сбыт наркотиков подразумевает под собой и бесплатную передачу наркотических средств. В данном случае мы видим, что сотрудники полиции, используя свое служебное положение, разрешили лицу приобрести наркотики у иного лица, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Адвокат по наркотиикам

Более того, как пояснил Б….., ранее он не занимался сбытом наркотических средств, а занимался тем что подрабатывал в такси, где неоднократно возил за наркотиками в соседнее село Т….. закупщика Е….. В день проведения ОРМ, Б….. на мобильный телефон позвонил Е….., попросил заехать в указанное село к ранее знакомому и забрать для него два свертка с наркотиками, а после передать ему, на что Б….. согласился.

Если бы запуганный ранее сотрудниками полиции Е…. не обратился с просьбой к Бондаренко о передаче наркотических средств, данный факт не имел бы место, а почему считаю, что своими действиями Е…. под руководством полиции спровоцировал Б…. на совершения противоправного действия, что также противоречит как интересам полиции, так и ФЗ об ОРД, так как данный факт является провокационными действиями.

Несмотря на все вышеперечисленное, суд посчитал что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты и направления материалов проверки в органы следственного комитета, что прошу восполнить на этапе апелляционного обжалования.            

Сторона защиты полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.1 - 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Адвокат по наркотикам Игорь Горюнов

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление Гагаринского районного суда города Севастополяот 15 мая 2024 года по материалу № 3/…./2024об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

15 мая 2024 года постановлением Гагаринского районного суда     города Севастополя удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя об избрании ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах   с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением    я не согласен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю    его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Заключение по стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также    от стадии производства по уголовному делу.

Описательная и мотивированная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок      до 10 лет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода и средств к существованию, постоянного места проживания не имеет. В.С., осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, а также скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного производства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

    Адвокат по уголовным делам Севастополь считает, что необходимым возразить со ссылкой на нижеизложенное:

  Так, предположения суда относительно намерений В.С. скрыться  от предварительного следствия и суда носят субъективный характер. Вместе   с тем суд не ссылается на намерение обвиняемого В.С. продолжить заниматься преступной деятельностью или совершать иные противоправные действия. То есть у суда есть понимание того, что В.С. встал на путь исправления и переосмыслил произошедшую в его жизни ситуацию, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, активно содействует следствию.

Судом не принято во внимание, что все потенциальные возможности обвиняемого В.С. каким-либо образом повлиять на ход производства по уголовному делу исключены – из его показаний усматривается, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Судом не учтена в должной мере личность В.С., который имеет постоянное место жительства, имеет постоянный заработок. Суд же ошибочно пришел к выводу о том, что, если В.С. не имеет места официального трудоустройства,

значит он не имеет постоянного и законного источника дохода и средств к существованию. Однако единственное, о чем говорит формулировка «официально не трудоустроен» – об отсутствии трудового договора, заключенного между работодателем и работником. Ошибочно суждение суда первой инстанции и по поводу того, что В.С. не имеет постоянного места проживания,    в то время как его местом проживания неизменно является квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, д. 32, кв. 27, о чем суд противоречиво указывает во вступительной части обжалуемого постановления, указывает уголовный адвокат Севастополь

  Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения  в отношении В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В.С. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения, скрыться   от органов предварительного следствия.  

Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В.С. Поэтому суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, В.С. может скрыться от следствия. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том,   что В.С., будучи под иной мерой пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения ,  на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, поясняет адвокат по уголовным делам Севастополь.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

  Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу  В.С., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость в избрании в отношении В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, в связи с чем, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, данная мера пресечения должна быть отменена.

Считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу соразмерности меры пресечения грозящему лицу наказанию.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,   не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее   В.С. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые                           могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

 Напротив, стороной защиты в материалы дела представлена в качестве подтверждении сведений о личности В.С. – характеристика по месту жительства, составленная и подписанная людьми, проживающими с В.С. в одном многоквартирном доме на протяжении года. Ими заявлено о его добрых поступках, заботе и помощи соседям.

 Как пояснил адвокат по уголовным делам Севастополь,  согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания».

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ, ПРОШУ:

 1. Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя   от 15 мая 2024 года по материалу № 3/1…/2024 об избрании обвиняемому ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 июля 2024 года – отменить.   

2. Избрать в отношении обвиняемого ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, меру пресечения, не связанную с лишением свободы –домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат по уголовным делам Севастополь