Адвокат

Адвокат по уголовным делам Ялта. ч.4 ст. 160 УК РФ присвоение в особо крупном размере!!!

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Приговором ….. суда  от 14 ноября 2024 года, уголовное дело № 1-478/2024 Д….. А.А. осужден к лишению свободы на срок 2 (два) года исправительной колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением ….. суда от 13 февраля 2025 года, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

С данным решением уголовный адвокат не может согласиться, считает данный приговор чрезмерно суровым, ведь статья хоть и тяжкая, но не имеется нижнего предела наказания.

 В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.                     

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

 В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность вынесенного первой инстанцией приговора, однако, вопреки данным нормам, рассмотрение жалобы носило формальный характер, суд не принял во внимание приведенные стороной защиты аргументы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.             

 В первую очередь, судами должным образом не учтена личность осужденного Д….. А.А., а именно положительные характеристики, грамоты и благодарности, его поведение во время следствия и суда, его отношение к людям, его помощь больным детям, помощь СВО! В настоящее время это очень важно, при признании вины и для получения минимального срока, поясняет адвокат из Ялты Игорь Горюнов.

Совершенно очевидно, что мой подзащитный полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и осознал допущенную единожды  в своей жизни такую ошибку.

Хочу отметить, что мой подзащитный, еще до возбуждения уголовного дела, на этапе доследственной проверки, добровольно выдал денежные средства, что и послужило ключевой доказательной базой в данном уголовном деле и способствовало раскрытию преступления. 

Я прошу обратить внимание и на то, как его характеризуют соседи, данная характеристика имеется в материалах дела. Д… А.А.  зарекомендовал себя с положительной стороны, примерный семьянин, дружная семья, дети находятся на полном его обеспечении. Уделяет должное внимание семье, неконфликтный и доброжелательный, трудолюбивый и заботливый, он всегда готов помочь, когда к нему обращаются за помощью.

Если обратить внимание на характеристику от начальника участковых уполномоченных, подполковника полиции, даже он в своей характеристике указывает, что «Д…. А.А. в изоляции от общества не нуждается». Повторюсь, в изоляции от общества Д…  А.А. не нуждается.

Что же касается потерпевшего Ш….. С.В., так он не только не имеет претензий финансового и морального характера, а даже ходатайствовал в суде  о прекращении уголовного дела в отношении Д…..   А.А. что также имеет огромную роль, пояснил адвокат по уголовным делам Ялта.

 ….. судом, а также ….. судом, все эти обстоятельства формально лишь учтены, но фактически не приняты во внимание при вынесении приговора, тем более что санкция данной статьи не имеет нижнего порога наказания. Не говоря уже о том, что суд первой инстанции не пожелал учитывать широко распространенную практику применения ст. 73 УК РФ при рассмотрении аналогичных уголовных дел. 

После заявления потерпевшего Ш…. С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Д…. А.А. в связи с примирением сторон, защита ходатайствовала в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления с тяжкого на средней степени тяжести, но судом было отказано, хотя согласно действующего законодательства для этого имеются все основания.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, при решении вопроса о назначении Д…. А.А., наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Д….  А.А. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступления,  суд первой инстанции указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденным:

 нание вины, раскаяние в содеянном,

положительная характеристика с места жительства,

наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

оказание помощи больному ребенку на волонтерских основаниях,

наличие почетной грамоты от ЦК КПРФ за оказание гуманитарной помощи участникам СВО,

совершение преступления впервые,

изобличение других участников преступления,

активное способствование расследованию преступления.

В качестве активного способствования расследованию преступления, суд признал то, что осужденный Д….. А.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые способствовали его расследованию, в том числе об обстоятельствах ранее неизвестных следствию,  в частности об обстоятельствах вступления в преступный сговор, а также действия осужденного Д….. А.А., направленные на указание места хранения денежных средств, похищенных у Ш….. С.В.    и их добровольную выдачу в ходе осмотра места происшествия.

В качестве изобличения других участников преступления суд признал то,                               что Д…. А.А. с самого начала расследования уголовного дела давал признательные показания о обстоятельствах совершенного им, совместно со С….. А.А. преступления, которые способствовали его расследованию.

Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Д… А.А. без реального отбывания наказания, что само по себе является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, пояснил адвокат по уголовным делам из г. Ялта.                

Отдельного внимания заслуживает апелляционное определение; в соответствии с ч.4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор считается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника не подлежащим удовлетворению.

Сторона защиты приходит к выводу что апелляционным судом в должной мере не указаны мотивы принятого решения по жалобе, а лишь формально перечислены требования норм УПК почему суд считает, что Вина Д…. А.А. в инкриминируемом преступлении доказана, в то время как жалоба защитника была не по поводу доказывания или не доказывания вины, а лишь по строгости приговора. 

Что же касается строгости приговора, апелляционный суд указал что не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, НИЧЕМ НЕ МОТИВИРОВАВ!

Цитирую: «Не усматривает таковых и судебная коллегия» относительно того, что судом первой инстанции уже было отказано в применении ст. 64 и 73 УК РФ.

Также, апелляционным судом согласно ч.4 ст. 389.28 УПК РФ должно быть указано почему жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

….. судом данная норма права также проигнорирована. Судом не мотивировано в апелляционном определении почему жалоба защитника должна остаться без удовлетворения, а лишь формально об этом указано в резолютивной части апелляционного определения.

Как пояснил адвокат по уголовным делам, в случае признания приговора суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционном инстанции в своем определении, должен привести конкретные основания своего решения, однако данная норма проигнорирована.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции цитирует суд первой инстанции, не ссылается на конкретные основания почему именно апелляционный суд принял такое решение по данному уголовному делу, и как защита указывала выше, вопреки тому, что была подана жалоба по строгости приговора, апелляционный суд лишь указывал на доказанность вины и чем она доказывается, хотя это никто не оспаривал.

Апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства, следует признавать с нарушением положения закона.  Такое решение подлежит отмене вышестоящим судом.

АДВОКАТ по уголовным делам г. Ялта  ГОРЮНОВ И.С.

Я адвокат по уголовным делам Игорь Горюнов, расскажу реальную тактику защиты по уголовному делу ч.1 ст. 134 УК РФ.

Итак, подзащитный искал адвоката из Симферополя по уголовным делам, у которого имелся опыт в делах по ст. 134 УК РФ. Статья довольно-таки противоречива, ведь фактически 30 % осужденных по этой статье, на самом деле не полежат уголовной ответственности.

Следственный комитет необъективно проведя до следственную проверку, не имея на то законных оснований, возбудил уголовное дело по ст. 134 УК РФ. Мой подзащитный не полежит к привлечению к уголовной ответственности, так как он не знал настоящего возраста потерпевшей, о чем имеется постановление Пленума ВС РФ.

Однако следственному комитету не помешало возбудить уголовное дело, а также несмотря на то, что лицо не подлежит ответственности, следователь задержал в порядке ст. 91 УПК РФ моего подзащитного, а после районный суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей.

Следователь задерживает подзащитного умышленно, без законных оснований, с целью оказания давления и подписания явки с повинной. Однако, у нас с подзащитным свое видение на этот счет, мы обжаловали меру пресечения в Верховном суде, изменив меру пресечения на ЗОД (запрет определённых действий).

Я, будучи адвокатом по уголовным делам Симферополь, начал активную защиту, написание жалоб на действия следователя, ходатайства о проведении очных ставок, проведении осмотров и так далее.

Безумными действиями следователя, уголовное дело было направлено в прокуратуру, а после в суд, где в районном суде, вскрылось что на потерпевшую оказывал следователь давление, заставлял дать заведомо ложные показания.

Конечно одних слов было бы мало, но потерпевшая записала разговор со следователем на диктофон, однако районный суд, понимая, что в лучшем случае необходимо вернуть дело на ДС, а в худшем оправдать подзащитного, всячески отказывается принимать данную запись, обосновывая тем, что потерпевшая не имела право записывать данный разговор. Как адвокат по уголовным делам, скажу уверенно, что потерпевшая имела право записать разговор, так как он касался ее и следователя, а также имели место угрозы со стороны следствия.

Далее мы подошли к судебному допросу свидетелей. Мне, как адвокату по уголовным делам из Симферополя, не стоит объяснять, как вести перекрестный допрос во время судебного следствия. Во время допроса свидетели не смогли пояснить откуда им известна данная информация, а лишь пояснили что следователь уговорил подписать протокол.

Не имея доказательств, районный суд приговорил к одному году ограничения свободы моего подзащитного, ну а мне как уголовному адвокату, ничего не оставалось делать как написать грамотную апелляционную жалобу в Верховный суд.

Верховный суд услышал доводы адвоката по уголовным делам и отменил незаконный обвинительный приговор, указывая на те факты, о которых ранее мне приходилось говорить в районном суде, однако районный суд упорно старался делать вид что не слышит.

Отмена приговора произошла из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, обвинительный приговор был основан лишь на предположениях суда и следствия.

Адвокат по уголовным делам Симферополь Игорь Горюнов.

Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения  в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, постановлением  …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах  с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю  его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного  и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.

Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием                               не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также  не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.

Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.

Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь   под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.

Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение                       с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.

Таким образом, обжалуемое постановление  вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных  интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей   В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,    не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П,  от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства  по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения   от наказания и смягчения наказания».

Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.