Адвокат Кировское. Адвокат УДО.

Горюнов И.С.
Автор: Горюнов Игорь Сергеевич
Опубликовано: 07 ноября 2025 г.

ХОДАТАЙСТВО

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым

от 21.05.2024 Т…. Дмитрий 21.01.1988 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264.1. УК РФ, п.п. «а», «в», ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 года  лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на срок 2 года отбывания основного наказания в колонии-поселения.

  Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 08.07.2024 приговор изменен, на отбытие наказания в виде 3х лет принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2  года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, осужденный Дмитрий фактически начал отбывать наказание 30.08.2024 года.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное Д….. преступление, максимально строго наказывается лишением свободы сроком до 3 лет, что согласно с ч.4 ст. 15 УК РФ относит его к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, пояснил адвокат по уголовным делам

Исходя из того, что вышеуказанным приговором Бахчисарайского районного суда  Дмитрию , 21.01.1988 года рождения, назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы сроком на 3 года (срок исчисления с 30.08.2024 года), то фактически, по состоянию на 30.08.2025 года, последний отбыл более одной трети общего срока назначенного судом наказания и, соответственно, необходимое условие, установленное в п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ выполнено (одну треть назначенного судом наказания  Д. отбыл ещё 30.08.2025 года).

Согласно с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, пояснил адвокат Киривскок

В соответствие с п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно с ч. 4.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

В соответствие со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование право послушного поведения, пояснил адвокат Кировское.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Так, осужденный Дмитрий Владимирович в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю. За период нахождения в исправительных учреждениях взысканий не имел.

Согласно характеристике ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с 30.08.2024 года по настоящее время взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуация не создавал. Принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК -1. Проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения.

С 21.10.2024 трудоустроен в АО «ДРУЖБА НАРОДОВ» в должности птицевода Бригады №9.

За время работы  Д….. зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным сотрудником. Соблюдает дисциплину, технику безопасности, выполняет правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии. Следит за внешним видом и всегда опрятен. Поставленные задачи выполняет своевременно. С начальством и администрацией вежлив и уважителен. На замечания реагирует корректно. В коллективе общителен, пользуется уважением.

В период с 30 октября по 31 декабря 2024 года осужденный Д.В. принимал активное участие в мероприятиях, в рамках программы ГТО.  По результатам участия ему был присвоен золотой знак отличия и XI ступень, что свидетельствует о его активной жизненной позиции.

Кроме того, за время отбывания наказания у Д.В. родился сын, которого назвали Теодором. На данный момент Дмитрий не может полноценно воспитывать и содержать своего ребенка.

         Д.В. вину в совершенном им преступном деянии признал полностью как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения дела Бахчисарайским районным судом, а также судами апелляционной инстанции.

Более того и в период фактического отбытия наказания, назначенное наказание считает справедливым, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознал недопустимость совершения повторных преступлений, стремиться вернуться к законопослушному образу жизни и более не совершать общественно-опасные деяния.

В соответствии с приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым, по данному делу был удовлетворен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного деянием, квалифицированным по ст. 264.1 УК РФ. На Д.В. возложена обязанность выплатить Пащенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также установлено, что Д.В. добровольно предоставил сотрудникам правоохранительных органов принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 21124", который впоследствии был признан вещественным доказательством и конфискован в доход государства. Д.В. выразил согласие с указанной конфискацией и не оспорил ее в апелляционном порядке.

Таким образом, предмет преступления – автомобиль обращен в собственность государства, в связи с чем, в дальнейшем исключено его использование и совершение повторно действий, подробно отраженных в приговоре.

Д.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, тем более предмет преступления – автомобиль обращен в собственность государства, в связи с чем, в дальнейшем исключено его использование.

       Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал свою вину и противоправность своего поведения; он положительно характеризуется по месту жительства соседями,

я прошу учесть его молодой возраст, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога, исключительно положительные характеризующие его личности; помощь благотворительным организациям и гуманитарная поддержка в зоне СВО осуществляются при организации политической партии КПРФ; отсутствие общественно-опасных последствий в виде реально причиненного преступлением вреда, состояние его здоровья, в виде множественных травм в результате ДТП.

В виде поощрения Д.В. предоставили возможность выезда за пределы исправительного центра на 07.06.2025 года /Постановление о предоставлении осужденному права проведения выходных и праздничных дней за пределами ИУФИЦ№2 от 06.06.2025 года прилагается/

Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что у Д.В. имеется ряд заболеваний, в частности касающихся множественных травм в результате ДТП: нарушением походки, болезненность и ограничение подвижности в правых верхней и нижней конечностях, а также гастрит, остеохондроз, деформирующий спондилез, деформирующий спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, грыжа дисков. Рекомендована консультация и осмотр у специалистов: невролог, травматолог.

Считаю, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно носить воспитательную и охраняющую роль. В данном случае, Титов Д.В. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобного.

Уже после начала отбывания наказания Д.В. также зарекомендовал себя с положительной стороны находясь на принудительных работах, о чем свидетельствует характеристика № 42 от 15.01.2025 от

АО «ДРУЖБА НАРОДОВ» /Характеристика прилагается/. Где Д.В. проявил себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, стремящийся к повышению своего уровня знаний и качественному выполнению порученной работы, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, выполняет все требования руководства. Также АО « ДРУЖБА НАРОДОВ» предоставило отпуск Титову Д.В. количестве 18 дней согласно Приказу № 718-к от 25.06.2025г.

Имеется гарантийное письмо, в котором ООО "Крымбиотехнологии" обязуется заключить трудовой договор в течение недели после условно-досрочного освобождения. Предлагаемая должность – ответственный инспектор по контролю за работой технологического оборудования по переработки и классификации пластиковых отходов. /Гарантийное письмо 05-02/2025 прилагается./

Согласно положениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, пояснил адвокат по уголовным делам

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Все вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания полагать, что осужденный Дмитрий Владимирович, 121.01.1988 года рождения для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.  Принять настоящее ходатайство к рассмотрению.

2.  Освободить условно-досрочно от отбывания наказания осужденного 08.07.2024  Верховным Судом Республики Крым

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ  к 3м годам принудительных работ, Дмитрия Владимировича, 21.01.1988 года рождения, уроженца г. Бахчисарай, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. ул. Спаи Н., д. 15, кв.2, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с…., д.38, отбывающего наказание в ИУФИЦ

№ 2 ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

3.  Рассмотреть данное ходатайство с моим участием и личным участием осужденного Дмитрия Владимировича

4.  Истребовать из ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК - 1 УФСИН России по РК и г. Севастополь

Адвокат пгт. Кировское                        

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Вам может быть интересно

Адвокат по уголовным делам Черноморское

Адвокат черноморское. Уголовное дело, которое удалось переквалифицировать, а после прекратить!

Ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении К…. Н.Н.

В производстве Черноморского районного суда находится уголовное дело №…. в отношении К…..Й Н.Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286,  ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 УК РФ превышением должностных полномочий является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за совершение указанного преступления, в случае активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, которые повлекли нарушение прав и интересов лиц, организаций, общества или государства, если лицо при этом осознавало что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только умышленной формой вины, и никак иначе, заявил адвокат из Черноморского (Игорь Горюнов).

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Сторона защиты убеждена, что в действиях обвиняемой К…..й Н.Н. следственным органом не установлена форма вины, а вывод следователя о том, что К….. действовала умышленно и в интересах …… А.В., являет собой предположение, поскольку в основу обвинения положены не конкретные и неопровержимые доказательства, а только лишь догадки,    которые не имеют места и по сей день не находят подтверждения в связи   с изначальным отсутствием у К… Н.Н. какого-либо умысла, пояснил адвокат из Черноморского.

Кроме того, следственному органу не следует забывать о презумпции невиновности, о которой законодатель развернуто изложил в ст. 14 УПК РФ:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке  и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и т.д.

О невиновности моей подзащитной К….. свидетельствует ряд фактов, которые играют важнейшую роль при определении состава преступления. Однако органом предварительного следствия они не проверены и, более того, игнорируются, что, безусловно, указывает на предвзятость предварительного следствия с целью привлечения заведомо невиновного, законопослушного гражданина к уголовной ответственности, что нарушает конституционные права обвиняемой К…..и свидетельствует о грубом нарушении УПК РФ.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В данном уголовном деле сторона защиты убеждена в том, что в действиях К…., нет действий, которые можно было бы квалифицировать как явно выходящие за пределы своих полномочий. К…. руководствовалась должностной инструкцией, честно и законно!

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, установить объём предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию.

Сторона защиты убеждена в том, что органы следствия установили не верно круг обязанностей моей подзащитной К….. Н.Н.

Как поясняет адвокат Черноморское., на ней не лежит обязанность внесения сведений об аресте имущества. Сведения по аресту имущества, должны вносить иные должностные лица.

 При проверке факта регистрации спорного имущества, программа выдала отсутствие сведений об аресте либо ограничении в проведении сделки с имуществом.

В случае отсутствия оснований для приостановления регистрационных действий указанных в ст. 26 Закона №218-ФЗ совершаю государственную регистрацию сделки. При наличии оснований приостановления, сделка приостанавливается.

С постановлением Правительства РФ № 1300 от 01.11.2018 К…. не ознакомили.  Данное постановление не реализовано в программе в виде информации об аресте имущества.

Согласно ст. 286 УК РФ должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий. В данном случае мы все видим что моя подзащитная К…., не выходила за пределы своих полномочий, а так же не имела возможности осознавать  что действует за пределами возможностей. Моя подзащитная К…. выполняла возложенные на нее обязанности, а халатность иных лиц, которые допустили преступление предусмотренное ст. 293 УК РФ следователем не установлена.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК основанием для прекращения уголовного преследования является отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления.

Отсутствие в деянии состава преступления, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления, в нашем случае предусмотренные ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.24 УПК РФ,

ПРОШУ:

Уголовное преследование в отношении К…….Н.Н. прекратить по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат Черноморское

Адвокат по уголовным делам Симферополь

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор ….. районного суда города СимферополяРеспублики Крым

от июля 2024 года по делу № 1-…/2024 

Приговором ……. районного суда города СимферополяРеспублики Крым от 0… июля 2024 года (председательствующий судья…..., уголовное дело № …../2024) О….., осужден к лишению свободы на срок 9(девять) лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

​В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается законным, обоснованным                           и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.​

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, поясняет адвокат по уголовным делам.

​

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных             и достаточных доказательств.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ...О., а также не учел многочисленные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия.

Суд неверно посчитал что вина О., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля В…… С.В., и показаниями М…..Е.А., которые являются действующими сотрудниками полиции, и проводили .О., до следственные мероприятия. Как указывают данные сотрудники полиции, О…. сообщил им сведения в устной беседе, что он хотел заработать денег и поэтому сделал закладки.

Однако, данная версия опровергается следующими фактами: имеется видеозапись со спец средства дозор, на которой О… в присутствии вышеуказанных В….. и М…., двух понятых, дает показания о том что наркотики он приобретал для себя, не имея цели сбыта, а закладки сделал, как позже пояснил О….., что бы не хранить наркотики дома.  

Так же, ставятся показания сотрудников под сомнения ввиду того, что изначально допрошенные следователем В….. и М…. давали иные показания, в которых они указывали что З….. им пояснял о том, что наркотики приобрел и хранил для себя, но спустя год следствия, якобы оба сотрудника как под копирку, вспомнили совсем иное, и изменили показания.

Сами по себе показания сотрудников полиции о том, чтоО., занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, пояснил уголовный адвокат Симферополь.

Так же, суд посчитал что вина О., в инкриминируемом преступлении доказывается показаниями свидетеля Б….В.О., действующего сотрудника полиции, следователя, который так же расследовал это дело.

Как пояснил Б…., во время проведения следственных действий, а именно изъятия наркотических средств у О., осужденный пояснил что он сделал эти закладки с целью сбыта.

Однако, данная версия опровергается следующими фактами, а именно тем что имеется видеозапись со спец средства дозор, на которой отчетливо было видно и слышно как О…..поясняет сотрудникам полиции что данные наркотики хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, данная запись была исследована судом, и почему суд считает, что можно верить словам сотрудника полиции, которые ничем не подтверждены, неясно.

Показания следователя Б…., который ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью, не могут служить основанием для вывода о покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ и согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства о направленности умысла О., на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору показания свидетелей В…., Б…., М…., в указанной части как источник информации, при осмотре места происшествия, личного досмотра т.е. до возбуждения уголовного дела. Хотя повторюсь – данных показаний О…. не давал, пояснил адвокат по уголовным делам в Симферополе.  

Суд в качестве доказательств вины О., ссылается на показания свидетелей М…. и Л…., но данные свидетели, как указано в приговоре пояснили что О…. хранил наркотические средства для личного употребления, не имея цели сбыта.

Данный факт лишь подтверждает добросовестностьО…., а так же отсутствие намерений на сбыт наркотиков, не говоря уже о сбыте группой лиц по предварительному сговору. 

Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.

Как указывает суд, вина О. подтверждается так же показаниями свидетеля-следователя П…., которые ничем не подтверждены, не имеют какой-либо юридической силы, а также опровергнуты неоднократно самим О….. Следователь П…. сообщил, что якобы О…., когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, но не было рядом адвоката, решили побеседовать без фиксации, и О…. рассказал ему что решил заняться сбытом наркотических средств, но после прихода адвоката-защитника, во время допроса дал иные показания. Прошу заметить, что О…. еще до допроса, два дня назад, когда давал объяснение, так же говорил, что наркотики для личного употребления, что полностью опровергает версию суда и П…. о том, что О…. после беседы с адвокатом, решил поменять показания.

Данные факты не находят никакого подтверждения вины.О., не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Так же, суд считает, что вина О. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей,находящихся при физическом лице от 19.09.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года (осмотр квартиры), протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, протоколом ОМП от 28.09.2022, протоколом ОМП 28.09.2022 года, протокол ОМП от 05.10.2022 года, протоколом ОМП от 15.09.2023 года, заключением эксперта от 20.09.2022 года, заключением эксперта от 21.09.2022 года.

Данными протоколом не подтверждена вина.О., суд не указывает в приговоре и не описывает каким образом из данных протоколов подтверждается вина О…. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, а попросту копирует данные из обвинительного заключения.

Само по себе приобретение наркотического средства у неустановленного лица, не свидетельствует о том, что в дальнейшем О… планировал сбыт наркотического средства, а уж тем более что О…. занимался сбытом группой лиц по предварительному сговору, заметил адвокат Симферополь.

Из данных протоколов можно видеть лишь наличие марихуаны, наличие которой никто не отрицает.

Так же, суд считает, что вина О… подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 годаосмотр флэш накопителя марки «ADATA», согласно которому извлечена информация из мобильного устройства О., которая подтверждает причастность к незаконному обороту наркотических средств, в том числе ряд фотографий, которые представляют собой этап трудоустройства.

Данное доказательство не находит ни единого подтверждения, ввиду следующих обстоятельств: данное доказательство не было исследовано в суде, а попросту скопировано из обвинительного заключения.

Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию – разъяснение ВЕРХОВНОГО СУДА. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь к п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016г., ВС подчеркнул, что судне вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом, пояснил адвокат по уголовным делам.

Данный протокол осмотра предметов от 16.10.2023 года осмотр флэш накопителя марки «ADATA» - ИССЛЕДОВАН СУДОМ НЕБЫЛ!

Из данного протокола осмотра и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденного, также не усматривается сведений о совершении О., преступления группой лиц по предварительному сговору, процесса трудоустройства, переписки с работодателем, более того у О… в телефоне вообще отсутствовали какие-либо переписки с неустановленными лицами которые могли бы свидетельствовать о умысле на сбыт группой лиц по предварительному сговору.

Так же, адвокат из Симферополя по уголовным делам пояснил, что после проведения трех обысков, изъятия из дома всей техники принадлежащей О…, изъятия техники родителей которая находилась по другому адресу, какой-либо информации подтверждающей причастность О…. к сбыту группой лиц по предварительному сговору добыто не было.

Нет каких-либо данных в телефоне, передающих потребителям информацию о местах расположения тайников, так как данный наркотик был помещен в тайник исключительно для хранения вне дома.

 Кроме того, судом не учтены многочисленные нарушения УПК во время проведения и составления вышеуказанных протоколов:

- Протокол о личном досмотре вещей находящихся при физическом лице т.1 л.д. 8., от 19.09.2022 года.

Указанный протокол должен быть признан как недопустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КОАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается, в том числе повод для возбуждения дела об админ правонарушении.

В нарушении указанных требований, повод для возбуждения дела в определении не указан!!!

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КОАП РФ копия определения о возбуждении дела об админ правонарушении и проведении админ расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Копия определения О…. под расписку не вручена, а так же не выслана. Кроме того, в графе копию протокола получил, отсутствует подпись О…., а так же в протоколе отсутствует и запись о том, что О… отказался от подписи.

В соответствии с ч.8 ст. 27.10 КОАП протокол об изъятии вещей подписывается   должностным лицом, понятыми, лицом у которого изъяты вещи.

В случае отказа лица от подписи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола подпись О….отсутствует, как и отсутствует отметка о том, что О…., отказался от подписи.  

При этом положения ст. 27.7 и 27.10 КОАП РФ не допускают оформление изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами админ правонарушения, без оформления отдельного протокола изъятия, который фактически не составлялся.

Вместо этого в протоколе о личном досмотре, в графе было обнаружено, вопреки кодексу об админ правонарушениях, составлена запись.

Коме того, в протоколе о личном досмотре отсутствует запись о проводимой фото либо киносъёмке, необходимость которой следует из смысла ч.7 ст. 27.7 КОАП.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КОАП РФ, в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства об админ правонарушении и передаче материалов в орган предварительного расследования. Такое постановление вопреки закону не выносилось.

- Так же протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 185-192 от 19.09.2022 года.

В ходе данного осмотра изымается мобильный телефон. Время осмотра, как и хронология событий, позже составления ранее указанного личного досмотра. Мобильный телефон, который принадлежал О…, был фактически и незаконно ранее изъят сотрудниками полиции.  

Об этом свидетельствуют показания самого О…., показания в суде свидетелей, которые сказали, что на момент личного досмотра телефон уже отсутствовал, а также видеозапись со спец устройства дозор, в ходе которой производится личный досмотр, но телефона уже нет при О…..

- Протокол осмотра места происшествия, осмотр квартиры т.1 л.д. 21-22 от 19.09.2022 года.

Основанием для осмотра послужило заявление О….о том, что он не возражает против осмотра квартиры. Но данное разрешение не давали непосредственно собственника квартиры, которые так же там проживают, и их права так же были нарушены.

Как пояснил уголовный адвокат действия полиции считаются незаконными, так как осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц ч.1 ст. 12 УПК РФ, согласие должно быть выражено в письменной форме.

Тут не то что нет согласия, так собственники квартиры выражали свое несогласие с проведением данного осмотра, о чем гражданка А….. заявила в суде, она пояснила что не желала проведения осмотра. Кроме того, А….. пояснила что осмотр проводили не только в комнате О…., но и в местах общего пользования, например, в прихожей. Сотрудники осматривали стоящий комод, заглядывали в шкафчики, «прошманали» куртки на вешалке, которые принадлежали не О.

Данное действие я могу охарактеризовать не что иное как обыск, а как мы знаем обыск производится только на основании постановления суда, либо проводится неотложный обыск, который необходимо в течении трех суток узаконить.

Но сотрудники полиции пошли по пути наименьшего сопротивления, и провели осмотр, незаконный осмотр. Согласно закона, все что изъято незаконным путем, не может являться вещественными доказательствами и лечь в основу обвинения по данному уголовному делу

- осмотр места происшествия т.1 л.д. 14-19 от 19.09.2022 года.

Основанием для проведения данного осмотра, изъятие закладок, послужила фотография экрана мобильного телефона, на которой имеются определённые координаты.

Данная фотография приобщена к материалам уголовного дела, т.1 л.д. 96. Прошу обратить внимание что на данной фотографии отчётливо видно время, 15 часов 12 минут.

Указанная фотография сделана сотрудниками полиции, что является незаконным, является превышением должностных полномочий. Данный снимок был выполнен еще до того, как согласно протоколу, изъят мобильный телефон, даже до того, как произведен личный досмотр.

Мобильный телефон согласно протокола изымался в 17:30 а снимок сделан намного ранее, в 15:12.

Все вышеуказанные нарушения суд посчитал допустимыми, когда согласно УПК, данные нарушения должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия О., по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием сети интернет.  

Как указывает суд, квалификация действий О… основана на материалах уголовного дела, в том числе и информации, которая была обнаружена в телефоне О…., показаниях сотрудников полиции, показаниях понятых М…. и Л…., подтвердивших что после осмотра квартиры, О…. рассказывал, что наркотики хотел продать.

Таким образом, мы видим, как суд противоречит сам себе, а именно в приговоре суд указывает что свидетели М…к и Л….слышали о том, что О…. сказал им, что хранил наркотики с целью личного употребления, не имея цели сбыта.

Что самое странное, и противоречащее, так это то, что Л….. и М….. не были при осмотре квартиры и после с О….. они не виделись, а это значит, что они не могли беседовать и уж тем более слышать об этом.

Суд давая оценку действиям О…. посчитал, что данное поведение подсудимого характерно только для лиц занимающихся сбытом наркотиков, при этом судом не были установлены предполагающие сообщники преступления, кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат по уголовным делам пояснил, что о цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ (умысле на сбыт) могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, но О. являлся потребителем марихуаны.

 Судом не установлено какое-либо ведение переписки с покупателями наркотических средств, отправка файлов, координат, переписка с кураторами, сообщниками, всего этого установлено не было, а значит квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению.

 Выводы суда о том, что О., намеревался сбывать наркотические средства совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети интернет, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В том числе это не следует из показаний самого осужденного О., который подтверждал только факт приобретения наркотического средства, путем интернета, у неустановленного следствия лица.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что О., не совершал преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, группой лиц по предварительному сговору, из письменных материалов дела и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденного, также не усматривается сведений о совершении О., преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения О., квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы, доказательства, подтверждающие наличие у О.,предварительного сговора и распределение ролей с неустановленным лицом, судом не приведены и не мотивированы доказательства вины.

 В этой связи из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем выводы суда о совершении О.,преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, договоренность между участниками группы о распределении ролей.

 При этом, суд в обоснование не привел в приговоре, какими доказательствами подтверждается наличие данного квалифицирующего признака, утверждает адвокат по уголовным делам Симферополь.

Между тем, доказательств того, что.О., действовалпо предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждать о наличии у обвиняемого умысла на сбыт можно, если установлена отправка фотографий другим лицам с целью их информирования о предполагаемом месте наркотика.

Если же вышеуказанные сведения в материалах дела отсутствуют, то доводы обвинения о том, что обнаруженные наркотики были приготовлены для сбыта, являются неподтвержденными. 

Какой-либо оперативной информации о причастности О. к сбыту не имеется.

Каких-либо конкретных данных о том, что О. занимался распространением, предоставлено не было, все основано на предположениях.

Весь приговор основан на противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах.

Изъятие закладок, само по себе не является доказательством сбыта. Судом не установлена цепочка продаж или передач наркотических средств и роль О. в ней, не установлен прямой умысел, а имеются лишь предположения.

Судом не установлено что О. действовал по какому-либо поручению от третьих лиц, или в сговоре с неустановленными лицами, что О. передавал потребителям данные, а сбыт возможен только путем передачи данных.

 Отдельное внимание прошу обратить на строгость этого приговора, а также на слова в прениях прокурора А…...

 Отдельно хочу заметить, что непризнание вины не является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: молодой возраст О., совершения преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, состояние здоровья дедушки.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, однако назначает наказание в 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в то время как за более строгие преступления по ч.4 ч.5 228.1 председательствующий осуждал к 4-5 годам лишения свободы.

Так же, в ходе исследования доказательств, судом исследовано что О., двое суток без законных на то оснований, находился в отделе полиции, но при этом как суд указывает в приговоре, не видит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о необходимости реагирования судом в адрес следственных органов, так как решение по данному факту не принято.​​

Адвокат по уголовным делам Симферополь полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 - 389.18УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,​​

ПРОШУ:

1. Приговор ….. районного суда города Симферополя Республики Крым от …. июля 2024 года по уголовному делу № …. /2024 в отношении осужденного О., отменить– вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ​

2.Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Крым с моим участием. 

 АДВОКАТ ПО УГОЛОВЫМ ДЕЛАМ Симферополь И. Горюнов

Все публикации