Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.
Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Так, постановлением …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.
Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:
Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.
Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.
Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.
Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.
Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.
Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.
Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.
Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных интересов не нарушит.
Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.
Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.
Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда, не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.
В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.
Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания».
Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.
