Адвокат по уголовным делам Симферополь

Автор: Горюнов Игорь Сергеевич

Опубликовано: 24 октября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор ….. районного суда города СимферополяРеспублики Крым

от июля 2024 года по делу № 1-…/2024

Приговором ……. районного суда города СимферополяРеспублики Крым от 0… июля 2024 года (председательствующий судья…..., уголовное дело № …../2024) О….., осужден к лишению свободы на срок 9(девять) лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, поясняет адвокат по уголовным делам.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ...О., а также не учел многочисленные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия.

Суд неверно посчитал что вина О., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля В…… С.В., и показаниями М…..Е.А., которые являются действующими сотрудниками полиции, и проводили .О., до следственные мероприятия. Как указывают данные сотрудники полиции, О…. сообщил им сведения в устной беседе, что он хотел заработать денег и поэтому сделал закладки.

Однако, данная версия опровергается следующими фактами: имеется видеозапись со спец средства дозор, на которой О… в присутствии вышеуказанных В….. и М…., двух понятых, дает показания о том что наркотики он приобретал для себя, не имея цели сбыта, а закладки сделал, как позже пояснил О….., что бы не хранить наркотики дома.

Так же, ставятся показания сотрудников под сомнения ввиду того, что изначально допрошенные следователем В….. и М…. давали иные показания, в которых они указывали что З….. им пояснял о том, что наркотики приобрел и хранил для себя, но спустя год следствия, якобы оба сотрудника как под копирку, вспомнили совсем иное, и изменили показания.

Сами по себе показания сотрудников полиции о том, чтоО., занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, пояснил уголовный адвокат Симферополь.

Так же, суд посчитал что вина О., в инкриминируемом преступлении доказывается показаниями свидетеля Б….В.О., действующего сотрудника полиции, следователя, который так же расследовал это дело.

Как пояснил Б…., во время проведения следственных действий, а именно изъятия наркотических средств у О., осужденный пояснил что он сделал эти закладки с целью сбыта.

Однако, данная версия опровергается следующими фактами, а именно тем что имеется видеозапись со спец средства дозор, на которой отчетливо было видно и слышно как О…..поясняет сотрудникам полиции что данные наркотики хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, данная запись была исследована судом, и почему суд считает, что можно верить словам сотрудника полиции, которые ничем не подтверждены, неясно.

Показания следователя Б…., который ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью, не могут служить основанием для вывода о покушении на сбыт группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ и согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства о направленности умысла О., на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору показания свидетелей В…., Б…., М…., в указанной части как источник информации, при осмотре места происшествия, личного досмотра т.е. до возбуждения уголовного дела. Хотя повторюсь – данных показаний О…. не давал, пояснил адвокат по уголовным делам в Симферополе.

Суд в качестве доказательств вины О., ссылается на показания свидетелей М…. и Л…., но данные свидетели, как указано в приговоре пояснили что О…. хранил наркотические средства для личного употребления, не имея цели сбыта.

Данный факт лишь подтверждает добросовестностьО…., а так же отсутствие намерений на сбыт наркотиков, не говоря уже о сбыте группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.

Как указывает суд, вина О. подтверждается так же показаниями свидетеля-следователя П…., которые ничем не подтверждены, не имеют какой-либо юридической силы, а также опровергнуты неоднократно самим О….. Следователь П…. сообщил, что якобы О…., когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, но не было рядом адвоката, решили побеседовать без фиксации, и О…. рассказал ему что решил заняться сбытом наркотических средств, но после прихода адвоката-защитника, во время допроса дал иные показания. Прошу заметить, что О…. еще до допроса, два дня назад, когда давал объяснение, так же говорил, что наркотики для личного употребления, что полностью опровергает версию суда и П…. о том, что О…. после беседы с адвокатом, решил поменять показания.

Данные факты не находят никакого подтверждения вины.О., не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Так же, суд считает, что вина О. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей,находящихся при физическом лице от 19.09.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 года (осмотр квартиры), протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, протоколом ОМП от 28.09.2022, протоколом ОМП 28.09.2022 года, протокол ОМП от 05.10.2022 года, протоколом ОМП от 15.09.2023 года, заключением эксперта от 20.09.2022 года, заключением эксперта от 21.09.2022 года.

Данными протоколом не подтверждена вина.О., суд не указывает в приговоре и не описывает каким образом из данных протоколов подтверждается вина О…. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, а попросту копирует данные из обвинительного заключения.

Само по себе приобретение наркотического средства у неустановленного лица, не свидетельствует о том, что в дальнейшем О… планировал сбыт наркотического средства, а уж тем более что О…. занимался сбытом группой лиц по предварительному сговору, заметил адвокат Симферополь.

Из данных протоколов можно видеть лишь наличие марихуаны, наличие которой никто не отрицает.

Так же, суд считает, что вина О… подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 годаосмотр флэш накопителя марки «ADATA», согласно которому извлечена информация из мобильного устройства О., которая подтверждает причастность к незаконному обороту наркотических средств, в том числе ряд фотографий, которые представляют собой этап трудоустройства.

Данное доказательство не находит ни единого подтверждения, ввиду следующих обстоятельств: данное доказательство не было исследовано в суде, а попросту скопировано из обвинительного заключения.

Все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию – разъяснение ВЕРХОВНОГО СУДА. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь к п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016г., ВС подчеркнул, что судне вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом, пояснил адвокат по уголовным делам.

Данный протокол осмотра предметов от 16.10.2023 года осмотр флэш накопителя марки «ADATA» - ИССЛЕДОВАН СУДОМ НЕБЫЛ!

Из данного протокола осмотра и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденного, также не усматривается сведений о совершении О., преступления группой лиц по предварительному сговору, процесса трудоустройства, переписки с работодателем, более того у О… в телефоне вообще отсутствовали какие-либо переписки с неустановленными лицами которые могли бы свидетельствовать о умысле на сбыт группой лиц по предварительному сговору.

Так же, адвокат из Симферополя по уголовным делам пояснил, что после проведения трех обысков, изъятия из дома всей техники принадлежащей О…, изъятия техники родителей которая находилась по другому адресу, какой-либо информации подтверждающей причастность О…. к сбыту группой лиц по предварительному сговору добыто не было.

Нет каких-либо данных в телефоне, передающих потребителям информацию о местах расположения тайников, так как данный наркотик был помещен в тайник исключительно для хранения вне дома.

Кроме того, судом не учтены многочисленные нарушения УПК во время проведения и составления вышеуказанных протоколов:

- Протокол о личном досмотре вещей находящихся при физическом лице т.1 л.д. 8., от 19.09.2022 года.

Указанный протокол должен быть признан как недопустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КОАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается, в том числе повод для возбуждения дела об админ правонарушении.

В нарушении указанных требований, повод для возбуждения дела в определении не указан!!!

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.7 КОАП РФ копия определения о возбуждении дела об админ правонарушении и проведении админ расследования в течении суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Копия определения О…. под расписку не вручена, а так же не выслана. Кроме того, в графе копию протокола получил, отсутствует подпись О…., а так же в протоколе отсутствует и запись о том, что О… отказался от подписи.

В соответствии с ч.8 ст. 27.10 КОАП протокол об изъятии вещей подписывается должностным лицом, понятыми, лицом у которого изъяты вещи.

В случае отказа лица от подписи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола подпись О….отсутствует, как и отсутствует отметка о том, что О…., отказался от подписи.

При этом положения ст. 27.7 и 27.10 КОАП РФ не допускают оформление изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами админ правонарушения, без оформления отдельного протокола изъятия, который фактически не составлялся.

Вместо этого в протоколе о личном досмотре, в графе было обнаружено, вопреки кодексу об админ правонарушениях, составлена запись.

Коме того, в протоколе о личном досмотре отсутствует запись о проводимой фото либо киносъёмке, необходимость которой следует из смысла ч.7 ст. 27.7 КОАП.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КОАП РФ, в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства об админ правонарушении и передаче материалов в орган предварительного расследования. Такое постановление вопреки закону не выносилось.

- Так же протокол осмотра места происшествия т.1 л.д. 185-192 от 19.09.2022 года.

В ходе данного осмотра изымается мобильный телефон. Время осмотра, как и хронология событий, позже составления ранее указанного личного досмотра. Мобильный телефон, который принадлежал О…, был фактически и незаконно ранее изъят сотрудниками полиции.

Об этом свидетельствуют показания самого О…., показания в суде свидетелей, которые сказали, что на момент личного досмотра телефон уже отсутствовал, а также видеозапись со спец устройства дозор, в ходе которой производится личный досмотр, но телефона уже нет при О…..

- Протокол осмотра места происшествия, осмотр квартиры т.1 л.д. 21-22 от 19.09.2022 года.

Основанием для осмотра послужило заявление О….о том, что он не возражает против осмотра квартиры. Но данное разрешение не давали непосредственно собственника квартиры, которые так же там проживают, и их права так же были нарушены.

Как пояснил уголовный адвокат действия полиции считаются незаконными, так как осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц ч.1 ст. 12 УПК РФ, согласие должно быть выражено в письменной форме.

Тут не то что нет согласия, так собственники квартиры выражали свое несогласие с проведением данного осмотра, о чем гражданка А….. заявила в суде, она пояснила что не желала проведения осмотра. Кроме того, А….. пояснила что осмотр проводили не только в комнате О…., но и в местах общего пользования, например, в прихожей. Сотрудники осматривали стоящий комод, заглядывали в шкафчики, «прошманали» куртки на вешалке, которые принадлежали не О.

Данное действие я могу охарактеризовать не что иное как обыск, а как мы знаем обыск производится только на основании постановления суда, либо проводится неотложный обыск, который необходимо в течении трех суток узаконить.

Но сотрудники полиции пошли по пути наименьшего сопротивления, и провели осмотр, незаконный осмотр. Согласно закона, все что изъято незаконным путем, не может являться вещественными доказательствами и лечь в основу обвинения по данному уголовному делу

- осмотр места происшествия т.1 л.д. 14-19 от 19.09.2022 года.

Основанием для проведения данного осмотра, изъятие закладок, послужила фотография экрана мобильного телефона, на которой имеются определённые координаты.

Данная фотография приобщена к материалам уголовного дела, т.1 л.д. 96. Прошу обратить внимание что на данной фотографии отчётливо видно время, 15 часов 12 минут.

Указанная фотография сделана сотрудниками полиции, что является незаконным, является превышением должностных полномочий. Данный снимок был выполнен еще до того, как согласно протоколу, изъят мобильный телефон, даже до того, как произведен личный досмотр.

Мобильный телефон согласно протокола изымался в 17:30 а снимок сделан намного ранее, в 15:12.

Все вышеуказанные нарушения суд посчитал допустимыми, когда согласно УПК, данные нарушения должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия О., по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием сети интернет.

Как указывает суд, квалификация действий О… основана на материалах уголовного дела, в том числе и информации, которая была обнаружена в телефоне О…., показаниях сотрудников полиции, показаниях понятых М…. и Л…., подтвердивших что после осмотра квартиры, О…. рассказывал, что наркотики хотел продать.

Таким образом, мы видим, как суд противоречит сам себе, а именно в приговоре суд указывает что свидетели М…к и Л….слышали о том, что О…. сказал им, что хранил наркотики с целью личного употребления, не имея цели сбыта.

Что самое странное, и противоречащее, так это то, что Л….. и М….. не были при осмотре квартиры и после с О….. они не виделись, а это значит, что они не могли беседовать и уж тем более слышать об этом.

Суд давая оценку действиям О…. посчитал, что данное поведение подсудимого характерно только для лиц занимающихся сбытом наркотиков, при этом судом не были установлены предполагающие сообщники преступления, кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат по уголовным делам пояснил, что о цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ (умысле на сбыт) могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, но О. являлся потребителем марихуаны.

Судом не установлено какое-либо ведение переписки с покупателями наркотических средств, отправка файлов, координат, переписка с кураторами, сообщниками, всего этого установлено не было, а значит квалификация по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению.

Выводы суда о том, что О., намеревался сбывать наркотические средства совместно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети интернет, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В том числе это не следует из показаний самого осужденного О., который подтверждал только факт приобретения наркотического средства, путем интернета, у неустановленного следствия лица.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что О., не совершал преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, группой лиц по предварительному сговору, из письменных материалов дела и информации, находящейся в сотовом телефоне осужденного, также не усматривается сведений о совершении О., преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения О., квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы, доказательства, подтверждающие наличие у О.,предварительного сговора и распределение ролей с неустановленным лицом, судом не приведены и не мотивированы доказательства вины.

В этой связи из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем выводы суда о совершении О.,преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, договоренность между участниками группы о распределении ролей.

При этом, суд в обоснование не привел в приговоре, какими доказательствами подтверждается наличие данного квалифицирующего признака, утверждает адвокат по уголовным делам Симферополь.

Между тем, доказательств того, что.О., действовалпо предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждать о наличии у обвиняемого умысла на сбыт можно, если установлена отправка фотографий другим лицам с целью их информирования о предполагаемом месте наркотика.

Если же вышеуказанные сведения в материалах дела отсутствуют, то доводы обвинения о том, что обнаруженные наркотики были приготовлены для сбыта, являются неподтвержденными.

Какой-либо оперативной информации о причастности О. к сбыту не имеется.

Каких-либо конкретных данных о том, что О. занимался распространением, предоставлено не было, все основано на предположениях.

Весь приговор основан на противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах.

Изъятие закладок, само по себе не является доказательством сбыта. Судом не установлена цепочка продаж или передач наркотических средств и роль О. в ней, не установлен прямой умысел, а имеются лишь предположения.

Судом не установлено что О. действовал по какому-либо поручению от третьих лиц, или в сговоре с неустановленными лицами, что О. передавал потребителям данные, а сбыт возможен только путем передачи данных.

Отдельное внимание прошу обратить на строгость этого приговора, а также на слова в прениях прокурора А…...

Отдельно хочу заметить, что непризнание вины не является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: молодой возраст О., совершения преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, состояние здоровья дедушки.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, однако назначает наказание в 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в то время как за более строгие преступления по ч.4 ч.5 228.1 председательствующий осуждал к 4-5 годам лишения свободы.

Так же, в ходе исследования доказательств, судом исследовано что О., двое суток без законных на то оснований, находился в отделе полиции, но при этом как суд указывает в приговоре, не видит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о необходимости реагирования судом в адрес следственных органов, так как решение по данному факту не принято.

Адвокат по уголовным делам Симферополь полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 - 389.18УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Приговор ….. районного суда города Симферополя Республики Крым от …. июля 2024 года по уголовному делу № …. /2024 в отношении осужденного О., отменить– вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

2.Рассмотреть настоящую апелляционную жалобу судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Крым с моим участием.

АДВОКАТ ПО УГОЛОВЫМ ДЕЛАМ Симферополь И. Горюнов

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Вам может быть интересно

Адвокат по наркотикам. Адвокат 228.

12 января 2026 г.

Несправедливы приговор по 228 который будем обжаловать до вынесения реально справедливого решения, адвокат по наркотикам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Б……ого районного суда Республики Крым

от 19 декабря 2025 года по делу № … /2025

Приговором …. районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года (председательствующий судья …. А., уголовное дело № …/2025) Б…..о., осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Стороной защиты выявлены множественные нарушения УПК и ФЗ об ОРД, в связи с чем председательствующий не мог вынести законное и обоснованное решение, а единственное верное решением в данном случае – это возврат уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.

18 апреля 2025 года, гражданин …. А.В., (он же засекреченный свидетель …. А.А.) созвонился в телефонном режиме с моим подзащитным …. О.А. и попросил последнего привезти ему 2 (два) свертка с наркотическим средством марихуана. Данный звонок был совершен при сотрудниках полиции ОМВД России по …. району, которые были свидетелем того, что закупщик …. попросил приобрести именно два 2 свертка с наркотическим средством! Об этом сообщил в судебном заседании сам ….. , который пришел самостоятельно в судебный процесс, написал заявление о том, чтобы рассекретили его личность, так как решил рассказать истину.

Судом неверно указано что личные данные ….. были рассекречены по ходатайству стороны защиты, так как сторона защиты не могла и не имела право ходатайствовать о рассекречивании закупщика! Закупщик явился в суд самостоятельно и заявил ходатайство о рассекречивании и повторном допросе, но после того как прокуратура возражала против повторного допроса, ведь свидетель самостоятельно не мог заявить данное ходатайство, с целью соблюдения объективного рассмотрения уголовного дела и установления объективной информации, защита ходатайствовала о его повторном допросе, но никак не о рассекречивании.

Итак, в судебном заседании рассекреченный свидетель ….. А.В. (закупщик … А.А.) пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции и поставили ультиматум, либо он будет задержан по административной статье на 15 суток за употребление наркотиков, либо он осуществит закупку в отношении …. О.А.

Путем шантажа и угроз ….. согласился участвовать в ОРМ проверочная закупка, что ставит под сомнение его добровольное участие, а также нарушает ФЗ об ОРД.

Е…. пояснил что он в присутствии двух сотрудников ОМВД осуществил звонок и попросил ….. привезти ему 2 два свертка с наркотическим средством марихуана, при этом как пояснил Е….., сотрудники полиции отчетливо слышали о том, что он сообщил о необходимости двух свертков, ведь именно сотрудник Б…. и Т…. разрешили ему забрать один из свертков себе. Когда сотрудники спросили у Е….. почему 2 свертка, он сказал, что один возьмет для личного употребления, а второй выдаст. Понятых в этот момент рядом не было.

Е….. получил от сотрудников полиции 1500 р на проверочную закупку одного свертка, второй сверток он приобретал уже за собственные средства, но с разрешения сотрудников полиции.

Встретившись с Б….о, закупщик Е….. приобрел 2 два свертка (данный факт зафиксирован видеозаписью ОРМ проверочная закупка), один сверток он сбросил по дороге к сотрудникам полиции, что бы понятые об этом не узнали, второй добровольно выдал.

Прошу заметить, что сотрудники полиции в ходе ОРМ проверочная закупка не только путем угроз заставили закупщика приобрести наркотик, но и разрешили закупщик приобрести наркотики для личного употребления, а после рассказали ему что второй сверток необходимо оставить что бы это осталось в тайне от понятых. Как пояснил Ефремов, совершить неправомерные действия разрешил ему сотрудник полиции по фамилии Б…., он же предупреждал Е….. о том, что что бы Е….в не проболтался следователю что фактически было приобретено 2 свертка, так как в показаниях они везде указывали о приобретении 1 свертка.

Далее в судебном процессе рассекреченный Е….. пояснил что фактически он не давал показания, а лишь подписывал документы уже ранее составленные, НО самым вопиющем фактом этого произвола остается то, что Е….. будучи под псевдонимном Б….. когда его (на тот момент засекреченного) доставили в судебное заседание для дачи показаний, не давал показания, у него забрал радиостанцию оперуполномоченный Т….. и отвечал на вопросы суда, защиты и прокуратуры.

Как пояснил мой подзащитный Б…... фактически он сбыл 2 два свертка с наркотическим веществом марихуана, но когда его привели к следователю, сотрудник полиции Б….. сказал, если хочешь больше срок, говори 2 два свертка, если хочешь меньше, говори один! Б…… ничего не оставалось делать как принять позицию, навязанную сотрудником полиции Б….. так как он не осознавал, что необходимо сообщить правду. Изменил показания и сказал правду Б….. только в судебном процессе, после того как защитник ознакомился с видеозаписью и спросил, как так получается, что фактически было сбыто 2 свертка, а в документах и показаниях один сверток.

Прошу обратить внимание, что сотрудники ОМВД России по Б….. му району знали о том, что действительно было сбыто 2 два свертка, фальсифицировали оперативно розыскные материалы, фальсифицировали в целом уголовное дело, так как понимали, что не имели право разрешить лицу забрать один из сверков с наркотическим средством, которое было приобретено в ходе ОРМ проверочная закупка, о чем соответственно и просили умалчивать Б….. и закупщика Е……. Сотрудники полиции фальсифицировали результаты ОРМ проверочная закупка, а после заставили закупщика и сбытчика давать показания, которые не соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Иванова И.И. который был в визуальной невидимости, якобы он ранее приобретал у Бондаренко наркотические средства. Но при этом суд не обращает внимание на то, что допрошенный сотрудниками полиции свидетель П…... который на допросе у следователя пояснял что он приобретал у Б…. наркотические средства, но как только П…. пришел в суд без оказания воздействия со стороны полицейских, сразу пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства у Б….., никогда следователю не сообщал о подобном инциденте. На вопрос, это ваша подпись, почему давали такие показания? П…. пояснил что по факту его никто не допрашивал, вызвал следователь, он подошел к отделу полиции, следователь вышел на улицу и дал подписать документы. П…. не читая подписал документы и ушел. Фактически допрос не состоялся.

Б….. районный суд решил закрыть глаза на все нарушения, приняв позицию удобную для стороны обвинения, не допустив возврата уголовного дела прокурору, при этом председательствующий указывает что проанализированы собранные по делу доказательства, данные доказательства получены с соблюдением уголовно процессуального закона.

Б….. районный суд считает, что нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми или же оснований для возвращения уголовного дела прокурору – судом не установлено.

Суд ссылается на то, что противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, однако данные показания не могли быть устранены путем оглашения показаний, так как они считаются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Суд выбирает показания не из допустимости, а по собственному усмотрению.

Б…. районный суд ссылается на ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая гласит о том, что суд рассматривает уголовное дело только лишь в рамках предъявленного обвинения, однако сторона защиты уверяла что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует действительности и ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке 237 УПК РФ.

Как указывает суд в приговоре, доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» четко просматриваются два свертка и видеозапись не соответствует материалам ОРМ «Проверочная закупка» не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию, но на мой взгляд мы должны руководствоваться законом, а как гласит ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК, не имеют юридической силы.

По мнению суда, не важно, что расходится реальное количество наркотических средств как по весу, так и количеству, важно лишь что уголовное дело передано в суд и показания сотрудников полиции не противоречат между собой и не противоречат обвинительному акту.

Если сотрудники полиции разрешают в ходе ОРМ «проверочная закупка» забрать часть наркотических средств (не важно, что часть была приобретена за счет закупщика), то где гарантия что именно переданный наркотик попал в материалы уголовного дела, а не любой иной, с иным весом. Почему полиция разрешает закупщику самому определять какой сверток попадет в материалы дела, а какой он заберет себе!? Сбыт наркотиков подразумевает под собой и бесплатную передачу наркотических средств. В данном случае мы видим, что сотрудники полиции, используя свое служебное положение, разрешили лицу приобрести наркотики у иного лица, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Адвокат по наркотиикам

Более того, как пояснил Б….., ранее он не занимался сбытом наркотических средств, а занимался тем что подрабатывал в такси, где неоднократно возил за наркотиками в соседнее село Т….. закупщика Е….. В день проведения ОРМ, Б….. на мобильный телефон позвонил Е….., попросил заехать в указанное село к ранее знакомому и забрать для него два свертка с наркотиками, а после передать ему, на что Б….. согласился.

Если бы запуганный ранее сотрудниками полиции Е…. не обратился с просьбой к Бондаренко о передаче наркотических средств, данный факт не имел бы место, а почему считаю, что своими действиями Е…. под руководством полиции спровоцировал Б…. на совершения противоправного действия, что также противоречит как интересам полиции, так и ФЗ об ОРД, так как данный факт является провокационными действиями.

Несмотря на все вышеперечисленное, суд посчитал что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты и направления материалов проверки в органы следственного комитета, что прошу восполнить на этапе апелляционного обжалования.

Сторона защиты полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.1 - 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Адвокат по наркотикам Игорь Горюнов

Адвокат по уголовным делам Симферополь. Отмена обвинительного приговора в Верховном суде РК

19 октября 2025 г.

Я адвокат по уголовным делам Игорь Горюнов, расскажу реальную тактику защиты по уголовному делу ч.1 ст. 134 УК РФ.

Итак, подзащитный искал адвоката из Симферополя по уголовным делам, у которого имелся опыт в делах по ст. 134 УК РФ. Статья довольно-таки противоречива, ведь фактически 30 % осужденных по этой статье, на самом деле не полежат уголовной ответственности.

Следственный комитет необъективно проведя до следственную проверку, не имея на то законных оснований, возбудил уголовное дело по ст. 134 УК РФ. Мой подзащитный не полежит к привлечению к уголовной ответственности, так как он не знал настоящего возраста потерпевшей, о чем имеется постановление Пленума ВС РФ.

Однако следственному комитету не помешало возбудить уголовное дело, а также несмотря на то, что лицо не подлежит ответственности, следователь задержал в порядке ст. 91 УПК РФ моего подзащитного, а после районный суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей.

Следователь задерживает подзащитного умышленно, без законных оснований, с целью оказания давления и подписания явки с повинной. Однако, у нас с подзащитным свое видение на этот счет, мы обжаловали меру пресечения в Верховном суде, изменив меру пресечения на ЗОД (запрет определённых действий).

Я, будучи адвокатом по уголовным делам Симферополь, начал активную защиту, написание жалоб на действия следователя, ходатайства о проведении очных ставок, проведении осмотров и так далее.

Безумными действиями следователя, уголовное дело было направлено в прокуратуру, а после в суд, где в районном суде, вскрылось что на потерпевшую оказывал следователь давление, заставлял дать заведомо ложные показания.

Конечно одних слов было бы мало, но потерпевшая записала разговор со следователем на диктофон, однако районный суд, понимая, что в лучшем случае необходимо вернуть дело на ДС, а в худшем оправдать подзащитного, всячески отказывается принимать данную запись, обосновывая тем, что потерпевшая не имела право записывать данный разговор. Как адвокат по уголовным делам, скажу уверенно, что потерпевшая имела право записать разговор, так как он касался ее и следователя, а также имели место угрозы со стороны следствия.

Далее мы подошли к судебному допросу свидетелей. Мне, как адвокату по уголовным делам из Симферополя, не стоит объяснять, как вести перекрестный допрос во время судебного следствия. Во время допроса свидетели не смогли пояснить откуда им известна данная информация, а лишь пояснили что следователь уговорил подписать протокол.

Не имея доказательств, районный суд приговорил к одному году ограничения свободы моего подзащитного, ну а мне как уголовному адвокату, ничего не оставалось делать как написать грамотную апелляционную жалобу в Верховный суд.

Верховный суд услышал доводы адвоката по уголовным делам и отменил незаконный обвинительный приговор, указывая на те факты, о которых ранее мне приходилось говорить в районном суде, однако районный суд упорно старался делать вид что не слышит.

Отмена приговора произошла из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, обвинительный приговор был основан лишь на предположениях суда и следствия.

Адвокат по уголовным делам Симферополь Игорь Горюнов.

Все публикации