Адвокат по наркотикам Севастополь 228

30 октября 2023 года следователь СО МВД по … району В. возбудил уголовное дело по признакам разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В постановлении отмечалось, что неустановленные лица, находясь на конкретном участке автодороги, несколько раз ударили Ф. и похитили у него часы стоимостью 80 тыс. руб., а спустя некоторое время они напали на Д. и с применением насилия похитили у него 180 тыс. руб.

На следующий день правоохранители задержали двух сводных братьев О., 1 ноября им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя две недели мера пресечения была изменена на заключение под стражу в связи с тем что поступил рапорт от оперативника, якобы подозреваемые угрожали потерпевшему. Что касается потерпевшего, это предприниматель, бывший прокурор, именно это и осложняло уголовное дело, так как имело место давление со стороны, заявил адвокат из Севастополя.

Затем защите удается вновь переизбрать меру на домашний арест, который впоследствии неоднократно продлевался.

Адвокат из Севастополя избрал наступательную тактику защиты, начались бесконечные жалобы на превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств, неверная квалификация деяния, потерпевший оклеветал обвиняемых и подставил.

Два брата уверяли что сотрудники применяли к ним физическую силу, дабы выбить показания до прихода защитника - об этом были написаны отдельно жалобы в ОРЧ СБ и СК.

Потерпевшие тоже время зря не теряли, они всячески пытались снова изменить меру пресечения, писали дополнительные заявления по факту угона автомобиля, задействовали свой административный ресурс дабы максимально наказать двух братьев.

Изначально один из потерпевших пошел на хитрость: «В момент конфликта на его часах порвался ремешок, и они слетели с руки. Уже после того как недоразумение с “похищением” автомобиля прояснилось, он позвонил одному из братьев О. и попросил его посмотреть на месте драки, нет ли там его часов. Один из братьев, ничего не подозревая и имея намерение помочь, вернулся на место конфликта, нашел часы и сообщил об этом потерпевшему. Тогда тот попросил положить часы в машину с обещанием, что в ближайшие дни он будет в этом районе и заедет за ними. Тем временем потерпевший поехал не за часами, а в отдел полиции и написал там заявление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором сообщил, что цель братьев состояла в насильственном хищении его имущества».

Адвокат из Севастополя понял сразу, что имеет место ошибка квалификации действий подзащитных. «Стало очевидно, что изначально между лицами возник спор, в то время как обязательным конструктивным признаком разбоя является хищение чужого имущества. Я четко понимал, что насилие применено не с вышеуказанной целью. Что касается умысла на хищение, если идти по версии следствия и допустить, что хищение имело место, то умысел на него, если и мог возникнуть, то только по завершении избиения. В таком случае органам предварительного следствия надлежало квалифицировать содеянное как кражу. Внимательно изучив обстоятельства, защита ходатайствовала об осмотре мобильного телефона одного из подозреваемых, поскольку в нем имелись доказательства, наверняка исключающие разбой в действиях подзащитных».

В мобильном телефоне сохранилась переписка с потерпевшим, в которой О. писал, что нашел часы с порванным ремешком и интересовался, как их вернуть владельцу: «После этого адвокат из Севастополя заявил ходатайство о приобщении распечатки звонков с потерпевшим, чтобы доказать непричастность подзащитных, а также ходатайствовал о проведении полиграфического исследования».

Спустя девять месяцев предварительного следствия разбойное нападение благодаря усилиям защиты было переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК на ч. 2 ст. 330 УК самоуправство. «Это не что иное, как победа стороны защиты нокаутом, так как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

В свою очередь, деяние по ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Затем дело было передано в … районный суд где удалось обвиняемым примириться с потерпевшими, в результате чего суд руководствуясь нормами УПК прекратил данное уголовное дело.

Вот так конфликт на дороге превратился в разбойное нападение которое могло сломать две судьбы, если бы не адвокат из Севастополя Горюнов Игорь

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Адвокат по уголовным делам Ялта. ч.4 ст. 160 УК РФ присвоение в особо крупном размере!!!

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Приговором ….. суда  от 14 ноября 2024 года, уголовное дело № 1-478/2024 Д….. А.А. осужден к лишению свободы на срок 2 (два) года исправительной колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Апелляционным определением ….. суда от 13 февраля 2025 года, приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

С данным решением уголовный адвокат не может согласиться, считает данный приговор чрезмерно суровым, ведь статья хоть и тяжкая, но не имеется нижнего предела наказания.

 В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.                     

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

 В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность вынесенного первой инстанцией приговора, однако, вопреки данным нормам, рассмотрение жалобы носило формальный характер, суд не принял во внимание приведенные стороной защиты аргументы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.             

 В первую очередь, судами должным образом не учтена личность осужденного Д….. А.А., а именно положительные характеристики, грамоты и благодарности, его поведение во время следствия и суда, его отношение к людям, его помощь больным детям, помощь СВО! В настоящее время это очень важно, при признании вины и для получения минимального срока, поясняет адвокат из Ялты Игорь Горюнов.

Совершенно очевидно, что мой подзащитный полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и осознал допущенную единожды  в своей жизни такую ошибку.

Хочу отметить, что мой подзащитный, еще до возбуждения уголовного дела, на этапе доследственной проверки, добровольно выдал денежные средства, что и послужило ключевой доказательной базой в данном уголовном деле и способствовало раскрытию преступления. 

Я прошу обратить внимание и на то, как его характеризуют соседи, данная характеристика имеется в материалах дела. Д… А.А.  зарекомендовал себя с положительной стороны, примерный семьянин, дружная семья, дети находятся на полном его обеспечении. Уделяет должное внимание семье, неконфликтный и доброжелательный, трудолюбивый и заботливый, он всегда готов помочь, когда к нему обращаются за помощью.

Если обратить внимание на характеристику от начальника участковых уполномоченных, подполковника полиции, даже он в своей характеристике указывает, что «Д…. А.А. в изоляции от общества не нуждается». Повторюсь, в изоляции от общества Д…  А.А. не нуждается.

Что же касается потерпевшего Ш….. С.В., так он не только не имеет претензий финансового и морального характера, а даже ходатайствовал в суде  о прекращении уголовного дела в отношении Д…..   А.А. что также имеет огромную роль, пояснил адвокат по уголовным делам Ялта.

 ….. судом, а также ….. судом, все эти обстоятельства формально лишь учтены, но фактически не приняты во внимание при вынесении приговора, тем более что санкция данной статьи не имеет нижнего порога наказания. Не говоря уже о том, что суд первой инстанции не пожелал учитывать широко распространенную практику применения ст. 73 УК РФ при рассмотрении аналогичных уголовных дел. 

После заявления потерпевшего Ш…. С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Д…. А.А. в связи с примирением сторон, защита ходатайствовала в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления с тяжкого на средней степени тяжести, но судом было отказано, хотя согласно действующего законодательства для этого имеются все основания.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, при решении вопроса о назначении Д…. А.А., наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Д….  А.А. без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, наряду с характером и общественной опасностью преступления,  суд первой инстанции указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденным:

 нание вины, раскаяние в содеянном,

положительная характеристика с места жительства,

наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

оказание помощи больному ребенку на волонтерских основаниях,

наличие почетной грамоты от ЦК КПРФ за оказание гуманитарной помощи участникам СВО,

совершение преступления впервые,

изобличение других участников преступления,

активное способствование расследованию преступления.

В качестве активного способствования расследованию преступления, суд признал то, что осужденный Д….. А.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые способствовали его расследованию, в том числе об обстоятельствах ранее неизвестных следствию,  в частности об обстоятельствах вступления в преступный сговор, а также действия осужденного Д….. А.А., направленные на указание места хранения денежных средств, похищенных у Ш….. С.В.    и их добровольную выдачу в ходе осмотра места происшествия.

В качестве изобличения других участников преступления суд признал то,                               что Д…. А.А. с самого начала расследования уголовного дела давал признательные показания о обстоятельствах совершенного им, совместно со С….. А.А. преступления, которые способствовали его расследованию.

Однако при этом суд не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Д… А.А. без реального отбывания наказания, что само по себе является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, пояснил адвокат по уголовным делам из г. Ялта.                

Отдельного внимания заслуживает апелляционное определение; в соответствии с ч.4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор считается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба защитника не подлежащим удовлетворению.

Сторона защиты приходит к выводу что апелляционным судом в должной мере не указаны мотивы принятого решения по жалобе, а лишь формально перечислены требования норм УПК почему суд считает, что Вина Д…. А.А. в инкриминируемом преступлении доказана, в то время как жалоба защитника была не по поводу доказывания или не доказывания вины, а лишь по строгости приговора. 

Что же касается строгости приговора, апелляционный суд указал что не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, НИЧЕМ НЕ МОТИВИРОВАВ!

Цитирую: «Не усматривает таковых и судебная коллегия» относительно того, что судом первой инстанции уже было отказано в применении ст. 64 и 73 УК РФ.

Также, апелляционным судом согласно ч.4 ст. 389.28 УПК РФ должно быть указано почему жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

….. судом данная норма права также проигнорирована. Судом не мотивировано в апелляционном определении почему жалоба защитника должна остаться без удовлетворения, а лишь формально об этом указано в резолютивной части апелляционного определения.

Как пояснил адвокат по уголовным делам, в случае признания приговора суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционном инстанции в своем определении, должен привести конкретные основания своего решения, однако данная норма проигнорирована.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции цитирует суд первой инстанции, не ссылается на конкретные основания почему именно апелляционный суд принял такое решение по данному уголовному делу, и как защита указывала выше, вопреки тому, что была подана жалоба по строгости приговора, апелляционный суд лишь указывал на доказанность вины и чем она доказывается, хотя это никто не оспаривал.

Апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства, следует признавать с нарушением положения закона.  Такое решение подлежит отмене вышестоящим судом.

АДВОКАТ по уголовным делам г. Ялта  ГОРЮНОВ И.С.