Адвокат по наркотикам. Адвокат 228.

Автор: Горюнов Игорь Сергеевич

Опубликовано: 12 января 2026 г.

Несправедливы приговор по 228 который будем обжаловать до вынесения реально справедливого решения, адвокат по наркотикам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Б……ого районного суда Республики Крым

от 19 декабря 2025 года по делу № … /2025

Приговором …. районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года (председательствующий судья …. А., уголовное дело № …/2025) Б…..о., осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.

Стороной защиты выявлены множественные нарушения УПК и ФЗ об ОРД, в связи с чем председательствующий не мог вынести законное и обоснованное решение, а единственное верное решением в данном случае – это возврат уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.

18 апреля 2025 года, гражданин …. А.В., (он же засекреченный свидетель …. А.А.) созвонился в телефонном режиме с моим подзащитным …. О.А. и попросил последнего привезти ему 2 (два) свертка с наркотическим средством марихуана. Данный звонок был совершен при сотрудниках полиции ОМВД России по …. району, которые были свидетелем того, что закупщик …. попросил приобрести именно два 2 свертка с наркотическим средством! Об этом сообщил в судебном заседании сам ….. , который пришел самостоятельно в судебный процесс, написал заявление о том, чтобы рассекретили его личность, так как решил рассказать истину.

Судом неверно указано что личные данные ….. были рассекречены по ходатайству стороны защиты, так как сторона защиты не могла и не имела право ходатайствовать о рассекречивании закупщика! Закупщик явился в суд самостоятельно и заявил ходатайство о рассекречивании и повторном допросе, но после того как прокуратура возражала против повторного допроса, ведь свидетель самостоятельно не мог заявить данное ходатайство, с целью соблюдения объективного рассмотрения уголовного дела и установления объективной информации, защита ходатайствовала о его повторном допросе, но никак не о рассекречивании.

Итак, в судебном заседании рассекреченный свидетель ….. А.В. (закупщик … А.А.) пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции и поставили ультиматум, либо он будет задержан по административной статье на 15 суток за употребление наркотиков, либо он осуществит закупку в отношении …. О.А.

Путем шантажа и угроз ….. согласился участвовать в ОРМ проверочная закупка, что ставит под сомнение его добровольное участие, а также нарушает ФЗ об ОРД.

Е…. пояснил что он в присутствии двух сотрудников ОМВД осуществил звонок и попросил ….. привезти ему 2 два свертка с наркотическим средством марихуана, при этом как пояснил Е….., сотрудники полиции отчетливо слышали о том, что он сообщил о необходимости двух свертков, ведь именно сотрудник Б…. и Т…. разрешили ему забрать один из свертков себе. Когда сотрудники спросили у Е….. почему 2 свертка, он сказал, что один возьмет для личного употребления, а второй выдаст. Понятых в этот момент рядом не было.

Е….. получил от сотрудников полиции 1500 р на проверочную закупку одного свертка, второй сверток он приобретал уже за собственные средства, но с разрешения сотрудников полиции.

Встретившись с Б….о, закупщик Е….. приобрел 2 два свертка (данный факт зафиксирован видеозаписью ОРМ проверочная закупка), один сверток он сбросил по дороге к сотрудникам полиции, что бы понятые об этом не узнали, второй добровольно выдал.

Прошу заметить, что сотрудники полиции в ходе ОРМ проверочная закупка не только путем угроз заставили закупщика приобрести наркотик, но и разрешили закупщик приобрести наркотики для личного употребления, а после рассказали ему что второй сверток необходимо оставить что бы это осталось в тайне от понятых. Как пояснил Ефремов, совершить неправомерные действия разрешил ему сотрудник полиции по фамилии Б…., он же предупреждал Е….. о том, что что бы Е….в не проболтался следователю что фактически было приобретено 2 свертка, так как в показаниях они везде указывали о приобретении 1 свертка.

Далее в судебном процессе рассекреченный Е….. пояснил что фактически он не давал показания, а лишь подписывал документы уже ранее составленные, НО самым вопиющем фактом этого произвола остается то, что Е….. будучи под псевдонимном Б….. когда его (на тот момент засекреченного) доставили в судебное заседание для дачи показаний, не давал показания, у него забрал радиостанцию оперуполномоченный Т….. и отвечал на вопросы суда, защиты и прокуратуры.

Как пояснил мой подзащитный Б…... фактически он сбыл 2 два свертка с наркотическим веществом марихуана, но когда его привели к следователю, сотрудник полиции Б….. сказал, если хочешь больше срок, говори 2 два свертка, если хочешь меньше, говори один! Б…… ничего не оставалось делать как принять позицию, навязанную сотрудником полиции Б….. так как он не осознавал, что необходимо сообщить правду. Изменил показания и сказал правду Б….. только в судебном процессе, после того как защитник ознакомился с видеозаписью и спросил, как так получается, что фактически было сбыто 2 свертка, а в документах и показаниях один сверток.

Прошу обратить внимание, что сотрудники ОМВД России по Б….. му району знали о том, что действительно было сбыто 2 два свертка, фальсифицировали оперативно розыскные материалы, фальсифицировали в целом уголовное дело, так как понимали, что не имели право разрешить лицу забрать один из сверков с наркотическим средством, которое было приобретено в ходе ОРМ проверочная закупка, о чем соответственно и просили умалчивать Б….. и закупщика Е……. Сотрудники полиции фальсифицировали результаты ОРМ проверочная закупка, а после заставили закупщика и сбытчика давать показания, которые не соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Иванова И.И. который был в визуальной невидимости, якобы он ранее приобретал у Бондаренко наркотические средства. Но при этом суд не обращает внимание на то, что допрошенный сотрудниками полиции свидетель П…... который на допросе у следователя пояснял что он приобретал у Б…. наркотические средства, но как только П…. пришел в суд без оказания воздействия со стороны полицейских, сразу пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства у Б….., никогда следователю не сообщал о подобном инциденте. На вопрос, это ваша подпись, почему давали такие показания? П…. пояснил что по факту его никто не допрашивал, вызвал следователь, он подошел к отделу полиции, следователь вышел на улицу и дал подписать документы. П…. не читая подписал документы и ушел. Фактически допрос не состоялся.

Б….. районный суд решил закрыть глаза на все нарушения, приняв позицию удобную для стороны обвинения, не допустив возврата уголовного дела прокурору, при этом председательствующий указывает что проанализированы собранные по делу доказательства, данные доказательства получены с соблюдением уголовно процессуального закона.

Б….. районный суд считает, что нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми или же оснований для возвращения уголовного дела прокурору – судом не установлено.

Суд ссылается на то, что противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, однако данные показания не могли быть устранены путем оглашения показаний, так как они считаются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Суд выбирает показания не из допустимости, а по собственному усмотрению.

Б…. районный суд ссылается на ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая гласит о том, что суд рассматривает уголовное дело только лишь в рамках предъявленного обвинения, однако сторона защиты уверяла что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует действительности и ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке 237 УПК РФ.

Как указывает суд в приговоре, доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» четко просматриваются два свертка и видеозапись не соответствует материалам ОРМ «Проверочная закупка» не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию, но на мой взгляд мы должны руководствоваться законом, а как гласит ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК, не имеют юридической силы.

По мнению суда, не важно, что расходится реальное количество наркотических средств как по весу, так и количеству, важно лишь что уголовное дело передано в суд и показания сотрудников полиции не противоречат между собой и не противоречат обвинительному акту.

Если сотрудники полиции разрешают в ходе ОРМ «проверочная закупка» забрать часть наркотических средств (не важно, что часть была приобретена за счет закупщика), то где гарантия что именно переданный наркотик попал в материалы уголовного дела, а не любой иной, с иным весом. Почему полиция разрешает закупщику самому определять какой сверток попадет в материалы дела, а какой он заберет себе!? Сбыт наркотиков подразумевает под собой и бесплатную передачу наркотических средств. В данном случае мы видим, что сотрудники полиции, используя свое служебное положение, разрешили лицу приобрести наркотики у иного лица, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Адвокат по наркотиикам

Более того, как пояснил Б….., ранее он не занимался сбытом наркотических средств, а занимался тем что подрабатывал в такси, где неоднократно возил за наркотиками в соседнее село Т….. закупщика Е….. В день проведения ОРМ, Б….. на мобильный телефон позвонил Е….., попросил заехать в указанное село к ранее знакомому и забрать для него два свертка с наркотиками, а после передать ему, на что Б….. согласился.

Если бы запуганный ранее сотрудниками полиции Е…. не обратился с просьбой к Бондаренко о передаче наркотических средств, данный факт не имел бы место, а почему считаю, что своими действиями Е…. под руководством полиции спровоцировал Б…. на совершения противоправного действия, что также противоречит как интересам полиции, так и ФЗ об ОРД, так как данный факт является провокационными действиями.

Несмотря на все вышеперечисленное, суд посчитал что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты и направления материалов проверки в органы следственного комитета, что прошу восполнить на этапе апелляционного обжалования.

Сторона защиты полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.1 - 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Адвокат по наркотикам Игорь Горюнов

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Вам может быть интересно

Адвокат по наркотикам Симферополь. Адвокат 228 Симферополь.

11 октября 2025 г.

Адвокат по наркотикам Симферополь. Апелляционная жалоба на приговор. Подзащитный получил срок меньше, чем предусмотрено законом. Борьба продолжается

Приговором ….. районного суда города Симферополя от 19 июля 2024 года (председательствующий судья….., уголовное дело № 1-…/2024) Г…. .А., осужден к лишению свободы на срок 7 (семь) лет колонии строго режима за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Г….. В.А., а также не учел многочисленные нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, заявил адвокат по наркотикам Симферополь.

Суд неверно посчитал что вина Г….. В.А., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями Г….., данными им в ходе предварительного следствия, однако данные показания Г….. поддерживал частично, ведь они были даны под давлением, с учетом «сделки», которую предложил ему следователь: «Г….. все должен был подписать как написал следователь, взамен мера пресечения не избирается». И действительно мера пресечения не избиралась лицу, которого подозревали в трех преступлениях, два из которых тяжкое и особо тяжкое.

Кроме того, законодатель недвусмысленно определил - не представляется возможным производство следственного действия, в том числе допроса, в отсутствие адвоката. Иное являет собой нарушение конституционного права обвиняемого Г…. В.А., на защиту и влечет такое последствие, как недопустимость доказательства. Как пояснил Г….. назначенный адвокат приходил уже после проведения допроса, для того что бы подписать документы. Г….. доставили в отдел полиции незадолго после обеда, а адвокат прибыл для его допроса со слов Г…. около 22 часов.

Судом указано, что вина Г… подтверждается показаниями свидетеля К…. С.А., (он же залегендированный свидетель К…..), которые он дал в ходе судебного следствия.

Однако, свидетель К…., уверял обратное, не то что написано в приговоре. Как пояснил К….., сотрудники полиции силой и угрозами заставили его участвовать в ОРМ «проверочная закупка».

Во время судебного допроса адвокатом по наркотикам из Симферополя, закупщик К….. пояснил, что он ранее был зафиксирован на видеозапись при проведении аналогичного мероприятия ОРМ проверочная закупка, в отношении И….. Так сказать, попался на видеозапись, в момент передачи наркотиков. Тогда оперативник Г…н начал оказывать на него давление, как физическое, так и моральное, начал склонять и побуждать его к противоправным действиям в нарушении закона об оперативно розыскной деятельности.

Сотрудник полиции Го…н начал настаивать на проведении ОРМ проверочная закупка в отношении его соседа Г….а. Придумали ему схему как расположить Г….а, как уговорить, прямыми словами – подставить, ведь Г….. не является сбытчиком наркотиков, он является потребителем, о чем они естественно знали, ведь в 2017 году ранее уже задерживали с наркотиками, а точнее проводили обыск, после чего он был осужден за хранение наркотических средств, я повторюсь, хранение, все прекрасно знают, что он является потребителем более 20 лет.

Изначально К……в названивал Г……у, приходил к нему домой уговаривал, но получал отказ. После К……в договорился с Г….м о совместном приобретении наркотика, и как нам всем известно ответственности за совместное приобретение быть не может, как в данном случае не может быть ответственности за сбыт, а если и есть ответственность, то она должна быть за хранение наркотических средств, хранение которое можно сказать спровоцировали оперативники, ведь именно из-за них Г…..д и был спровоцирован, все благодаря их действиям.

Так же К…..в пояснил что во время проведения закупки, он неоднократно пропадал с поле зрения как оперативников, так и понятых, но что самое ужасное, это то что со слов К….а, его заставляли подписывать документы задними числами.

Как пояснил адвокат по наркотикам из Симферополя, согласно ФЗ об ОРД сотрудникам полиции запрещено склонять, побуждать, подстрекать и провоцировать на преступные действия граждан, а так же фальсифицировать результаты ОРД.

Кроме того, нарушение проведения ОРМ проверочная закупка подтвердили понятые Лев и Заболотный. Они оба поясняли во время судебного допроса что закупщик находился в не поле зрения, они его не всегда могли видеть, не видели путь до дома Г…….,а когда К……в шел к нему, а это значит что в ОРМ проверочная закупка, могли вмешаться третьи лица.

Закупщик во время того как оставался один, и его никто не наблюдал, мог фактически подменить наркотик, отсыпать, досыпать, встретить неустановленных лиц, которые так же могли бы нарушить процедуру оперативной закупки.

Показаниями свидетелей Лев и Заболотный, однако сторона защиты, во время судебного процесса и допроса указанных свидетелей, слышала иные показания, нежели указанные в приговоре.

Как поясняли Лев и Заболотный, закупщик, постоянно терялся с виду, они не могли его наблюдать, когда он стоял длительное время у дома, и ожидал приезда Г…..а.

Более того, свидетели поясняли что закупщик самостоятельно шел к дому Г….да, от отдела полиции, что само по себе недопустимо и является вопиющим нарушением, так как по пути к Г……ду, закупщик мог встретиться с третьими лицами, которые могли нарушить порядок ОРМ проверочная закупка, что защита не может исключать, ввиду чего ОРМ проверочная закупка должна была быть исключена из числа доказательств по делу.

Суд считает, что вина Г…..а подтверждается показаниями свидетелей Капылова и Калошина, которые присутствовали во время проведения обыска. Однако, как пояснили во время судебного допроса свидетели, когда проходил обыск в домовладении Г……а, в момент, когда все находились на кухне, один сотрудник полиции самовольно пошел по коридору, а затем вернулся, держа в руках пакетик с белым веществом.

Как считает адвокат по наркотикам, обыск был нарушен, так как во время обыска, категорически не допускается передвижение по комнатам самостоятельно, отдельно от понятых и лица в отношении которого проводится обыск.

Нормы УПК говорят о том, что в данном случае строго нарушено производство обыска, понятые должны находиться рядом с сотрудниками полиции, и видеть все что происходит, а также наблюдать за законностью действий сотрудников полиции.

Законных действий в том, что сотрудник сам пошел и сам изъял пакетик с запрещенным веществом защита не видит, процедура обыска была нарушена, а равно обыск должен быть признан незаконным, что предусмотрено как нормами УПК, так и Конституцией.

Более того, адвокат по наркотикам считает, что неотложный обыск не был узаконен в срок, который установлен нормами УПК. Следователь Ш….о не успел в установленный законом срок признать обыск законным.

Позже во время допроса в суде, следователь Ш….о пояснил что принес документы для узаконивания обыска в суд, в установленный срок, однако, документы поступили в …. суд за установленными сроками, что подтверждается фотокопией материала на которой видна отметка о дате, когда принес в канцелярию обыск следователь Ш……о. Данная отметка стоит по за установленными сроками, а значит данный обыск необходимо было признать незаконным, однако судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании обыска незаконным, равно признание обыска недопустимым доказательством.

Кроме того, сторона защиты считает, что вина Г…..а по хранению наркотических средств ничем не доказана. Да действительно был изъят наркотик, причем как защита указывала ранее, изъят с нарушением.

Г…..д не является потребителем наркотика «соль», он является потребителем марихуаны, посчитав что «соль» принадлежит Г……у, суд сделал преждевременный вывод, и иных версий не рассматривал.

Сторона защиты полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, посколькувыводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Приговор …… районного суда города Стмферополя от 19 июля 2024 года по уголовному делу № 1…./2024 в отношении осужденного Г….. В.А., изменить,

– по 228.1 ч.1 ввиду провокации сбыта Г…… В.А., прошу оправдать,

- по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, переквалифицировать действия Г…….а на хранение 228 ч.1, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

- по 228 ч1 оправдать, так как осужденный не причастен к данному преступлению.

Адвокат по наркотикам Симферополь Игорь Горюнов

Адвокат по уголовным делам Саки

12 октября 2025 г.

Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, постановлением …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

 Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.

Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.

Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.

Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.

Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда, не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П, от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания».

Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.

Все публикации