Адвокат по наркотикам. Адвокат 228.

Горюнов И.С.
Автор: Горюнов Игорь Сергеевич
Опубликовано: 12 января 2026 г.

Несправедливы приговор по 228 который будем обжаловать до вынесения реально справедливого решения, адвокат по наркотикам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Б……ого районного суда Республики Крым

от 19 декабря 2025 года по делу № … /2025

 

Приговором …. районного суда Республики Крым от 19 декабря 2025 года (председательствующий судья …. А., уголовное дело № …/2025) Б…..о., осужден к лишению свободы на срок 4 (четыре) года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.                                   

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С обжалуемым приговором сторона защиты не может согласиться, поскольку он не отвечает вышеизложенным критериям.

Стороной защиты выявлены множественные нарушения УПК и ФЗ об ОРД, в связи с чем председательствующий не мог вынести законное и обоснованное решение, а единственное верное решением в данном случае – это возврат уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.

 18 апреля 2025 года, гражданин …. А.В., (он же засекреченный свидетель …. А.А.) созвонился в телефонном режиме с моим подзащитным …. О.А. и попросил последнего привезти ему 2 (два) свертка с наркотическим средством марихуана. Данный звонок был совершен при сотрудниках полиции ОМВД России по …. району, которые были свидетелем того, что закупщик …. попросил приобрести именно два 2 свертка с наркотическим средством! Об этом сообщил в судебном заседании сам ….. , который пришел самостоятельно в судебный процесс, написал заявление о том, чтобы рассекретили его личность, так как решил рассказать истину.

Судом неверно указано что личные данные ….. были рассекречены по ходатайству стороны защиты, так как сторона защиты не могла и не имела право ходатайствовать о рассекречивании закупщика! Закупщик явился в суд самостоятельно и заявил ходатайство о рассекречивании и повторном допросе, но после того как прокуратура возражала против повторного допроса, ведь свидетель самостоятельно не мог заявить данное ходатайство, с целью соблюдения объективного рассмотрения уголовного дела и установления объективной информации, защита ходатайствовала о его повторном допросе, но никак не о рассекречивании.

Итак, в судебном заседании рассекреченный свидетель ….. А.В. (закупщик … А.А.) пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции и поставили ультиматум, либо он будет задержан по административной статье на 15 суток за употребление наркотиков, либо он осуществит закупку в отношении …. О.А.

Путем шантажа и угроз ….. согласился участвовать в ОРМ проверочная закупка, что ставит под сомнение его добровольное участие, а также нарушает ФЗ об ОРД.

Е….  пояснил что он в присутствии двух сотрудников ОМВД осуществил звонок и попросил ….. привезти ему 2 два свертка с наркотическим средством марихуана, при этом как пояснил Е….., сотрудники полиции отчетливо слышали о том, что он сообщил о необходимости двух свертков, ведь именно сотрудник Б…. и Т…. разрешили ему забрать один из свертков себе. Когда сотрудники спросили у Е….. почему 2 свертка, он сказал, что один возьмет для личного употребления, а второй выдаст. Понятых в этот момент рядом не было.

Е….. получил от сотрудников полиции 1500 р на проверочную закупку одного свертка, второй сверток он приобретал уже за собственные средства, но с разрешения сотрудников полиции.

Встретившись с Б….о, закупщик Е….. приобрел 2 два свертка (данный факт зафиксирован видеозаписью ОРМ проверочная закупка), один сверток он сбросил по дороге к сотрудникам полиции, что бы понятые об этом не узнали, второй добровольно выдал.

Прошу заметить, что сотрудники полиции в ходе ОРМ проверочная закупка не только путем угроз заставили закупщика приобрести наркотик, но и разрешили закупщик приобрести наркотики для личного употребления, а после рассказали ему что второй сверток необходимо оставить что бы это осталось в тайне от понятых. Как пояснил Ефремов, совершить неправомерные действия разрешил ему сотрудник полиции по фамилии Б…., он же предупреждал Е….. о том, что что бы Е….в не проболтался следователю что фактически было приобретено 2 свертка, так как в показаниях они везде указывали о приобретении 1 свертка.

Далее в судебном процессе рассекреченный Е….. пояснил что фактически он не давал показания, а лишь подписывал документы уже ранее составленные, НО самым вопиющем фактом этого произвола остается то, что Е….. будучи под псевдонимном Б….. когда его (на тот момент засекреченного) доставили в судебное заседание для дачи показаний, не давал показания, у него забрал радиостанцию оперуполномоченный Т….. и отвечал на вопросы суда, защиты и прокуратуры. 

Как пояснил мой подзащитный Б…... фактически он сбыл 2 два свертка с наркотическим веществом марихуана, но когда его привели к следователю, сотрудник полиции Б….. сказал, если хочешь больше срок, говори 2 два свертка, если хочешь меньше, говори один! Б…… ничего не оставалось делать как принять позицию, навязанную сотрудником полиции Б….. так как он не осознавал, что необходимо сообщить правду. Изменил показания и сказал правду Б….. только в судебном процессе, после того как защитник ознакомился с видеозаписью и спросил, как так получается, что фактически было сбыто 2 свертка, а в документах и показаниях один сверток. 

Прошу обратить внимание, что сотрудники ОМВД России по Б….. му району знали о том, что действительно было сбыто 2 два свертка, фальсифицировали оперативно розыскные материалы, фальсифицировали в целом уголовное дело, так как понимали, что не имели право разрешить лицу забрать один из сверков с наркотическим средством, которое было приобретено в ходе ОРМ проверочная закупка, о чем соответственно и просили умалчивать Б….. и закупщика Е……. Сотрудники полиции фальсифицировали результаты ОРМ проверочная закупка, а после заставили закупщика и сбытчика давать показания, которые не соответствуют действительности.     

Суд принимает во внимание показания свидетеля Иванова И.И. который был в визуальной невидимости, якобы он ранее приобретал у Бондаренко наркотические средства. Но при этом суд не обращает внимание на то, что допрошенный сотрудниками полиции свидетель П…... который на допросе у следователя пояснял что он приобретал у Б….  наркотические средства, но как только П…. пришел в суд без оказания воздействия со стороны полицейских, сразу пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства у Б….., никогда следователю не сообщал о подобном инциденте. На вопрос, это ваша подпись, почему давали такие показания? П…. пояснил что по факту его никто не допрашивал, вызвал следователь, он подошел к отделу полиции, следователь вышел на улицу и дал подписать документы. П…. не читая подписал документы и ушел. Фактически допрос не состоялся.

Б….. районный суд решил закрыть глаза на все нарушения, приняв позицию удобную для стороны обвинения, не допустив возврата уголовного дела прокурору, при этом председательствующий указывает что проанализированы собранные по делу доказательства, данные доказательства получены с соблюдением уголовно процессуального закона.

Б….. районный суд считает, что нарушений норм УПК при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми или же оснований для возвращения уголовного дела прокурору – судом не установлено.

Суд ссылается на то, что противоречия в показаниях устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, однако данные показания не могли быть устранены путем оглашения показаний, так как они считаются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Суд выбирает показания не из допустимости, а по собственному усмотрению.

Б…. районный суд ссылается на ч.1 ст. 252 УПК РФ, которая гласит о том, что суд рассматривает уголовное дело только лишь в рамках предъявленного обвинения, однако сторона защиты уверяла что дело должно быть возвращено прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует действительности и ходатайствовал о возвращении уголовного дела в порядке 237 УПК РФ.

Как указывает суд в приговоре, доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» четко просматриваются два свертка и видеозапись не соответствует материалам ОРМ «Проверочная закупка» не является основанием для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию, но на мой взгляд мы должны руководствоваться законом, а как гласит ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением норм УПК, не имеют юридической силы.

По мнению суда, не важно, что расходится реальное количество наркотических средств как по весу, так и количеству, важно лишь что уголовное дело передано в суд и показания сотрудников полиции не противоречат между собой и не противоречат обвинительному акту.

Если сотрудники полиции разрешают в ходе ОРМ «проверочная закупка» забрать часть наркотических средств (не важно, что часть была приобретена за счет закупщика), то где гарантия что именно переданный наркотик попал в материалы уголовного дела, а не любой иной, с иным весом. Почему полиция разрешает закупщику самому определять какой сверток попадет в материалы дела, а какой он заберет себе!? Сбыт наркотиков подразумевает под собой и бесплатную передачу наркотических средств. В данном случае мы видим, что сотрудники полиции, используя свое служебное положение, разрешили лицу приобрести наркотики у иного лица, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Адвокат по наркотиикам

Более того, как пояснил Б….., ранее он не занимался сбытом наркотических средств, а занимался тем что подрабатывал в такси, где неоднократно возил за наркотиками в соседнее село Т….. закупщика Е….. В день проведения ОРМ, Б….. на мобильный телефон позвонил Е….., попросил заехать в указанное село к ранее знакомому и забрать для него два свертка с наркотиками, а после передать ему, на что Б….. согласился.

Если бы запуганный ранее сотрудниками полиции Е…. не обратился с просьбой к Бондаренко о передаче наркотических средств, данный факт не имел бы место, а почему считаю, что своими действиями Е…. под руководством полиции спровоцировал Б…. на совершения противоправного действия, что также противоречит как интересам полиции, так и ФЗ об ОРД, так как данный факт является провокационными действиями.

Несмотря на все вышеперечисленное, суд посчитал что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защиты и направления материалов проверки в органы следственного комитета, что прошу восполнить на этапе апелляционного обжалования.            

Сторона защиты полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.1 - 389.18 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Адвокат по наркотикам Игорь Горюнов

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Вам может быть интересно

Адвокат по уголовным делам Саки

Адвокат Саки. Как я вытащил обвиняемого спустя 8 месяцев содержания в СИЗО.

Заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения  в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, постановлением  …….. районного суда от 15 АПРЕЛЯ 2024 года обвиняемому В…. МАКСИМУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 09 мая 1959 г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 ИЮНЯ 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах  с проверкой доводов, приведенных защитой. С обжалуемым постановлением я не согласнен, поскольку оно не отвечает вышеизложенным критериям, я считаю  его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, пояснил адвокат Саки.

Описательная и мотивировочная части обжалуемого постановления фактически сводятся к следующему:

  Суд считает обоснованными опасения следователя в том, что В….. М.В. под страхом грозящего наказания, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, не имея постоянного  и законного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать следствию.

Первое и основополагающее, на что Адвокат Саки считает необходимым обратить внимание – на протяжении длительного периода расследования следствием                               не установлен источник происхождения изъятых наркотических средств, а также  не установлен круг лиц, которым В…..й М.В., по версии следствия, мог незаконно сбывать наркотически средства. Вместе с тем в судебном заседании следствием озвучено, что заявленная квалификация не является окончательной, в случае невозможности установления вышеизложенных данных – в действиях В…..о М.В. может оказаться вовсе не покушение на сбыт, а хранение.

Что касается изъятия наркотических средств, оно произошло с существенными нарушениями требований закона, о чем стороной защиты заявлено в судебном заседании.

Кроме того, довод стороны обвинения о возможности В….о М.В. продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен по той причине, что В…..й М.В. не является ранее судимым лицом, а значит приведенный стороной обвинения довод носит предположительный характер, является надуманным, формальным.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления, инкриминируемого В……у М.В. Тяжесть вменяемого в вину преступления презюмируется судом. Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь   под домашним арестом или под иной мерой пресечения, воспрепятствовать производству по делу.

Как пояснил адвокат Саки, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности изначального избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В…..у М.В. и последующих ее продлений. Поэтому суд, продлевая срок содержания под стражей в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, В……й М.В. может скрыться от суда. Это утверждение бездоказательно.

Не представлено и конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что В……й М.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения, например, в виде домашнего ареста, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение                       с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, заявил адвокат Саки.

Таким образом, обжалуемое постановление  вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства РФ и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Продление срока содержания под стражей В…..о М.В., на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как изменение меры пресечения на более мягкую ничьих законных  интересов не нарушит.

Убежден, что необходимость продления срока содержания под стражей   В…..о М.В. необоснованная, в связи с чем данная мера пресечения должна быть изменена.

Адвокат по уголовным делам Саки, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене и в связи с тем, что при его принятии суд не учел данные о личности обвиняемого и позиции Конституционного Суда РФ.

Ни в ходатайстве органа расследования, ни и обжалуемом постановлении суда,    не приведены какие-либо сведения о наличии в деле отягчающих грозящее В…..у М.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, которые могли бы послужить основанием для назначения ему более строгого наказания, ввиду того, что они отрицательно характеризуют его личность, либо увеличивают степень общественной опасности деяния.

В…… М.В. ранее не судим, не скрывался от органов расследования и никоим образом не препятствовал производству расследования по делу. Кроме того, он намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, однако следствием игнорируется данное намерение.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П,  от 22.03.2005 № 4-П, от 22.03.2018 № 12-П, а также определения от 17.07.2018 №1944-О из ч.3 ст.55 Конституции вытекает, что должна обеспечиваться «соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства  по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения   от наказания и смягчения наказания».

Адвокат по уголовным делам Саки, Игорь Горюнов.

Адвокат по уголовным делам Севастополь. Прекращение уголовного дела вместо 10 лет лишения свободы - Разбойное нападение «разбой ст. 162 УК РФ», победа «нокаутом» от адвоката

30 октября 2023 года следователь СО МВД по … району В. возбудил уголовное дело по признакам разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В постановлении отмечалось, что неустановленные лица, находясь на конкретном участке автодороги, несколько раз ударили Ф. и похитили у него часы стоимостью 80 тыс. руб., а спустя некоторое время они напали на Д. и с применением насилия похитили у него 180 тыс. руб.

На следующий день правоохранители задержали двух сводных братьев О., 1 ноября им было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя две недели мера пресечения была изменена на заключение под стражу в связи с тем что поступил рапорт от оперативника, якобы подозреваемые угрожали потерпевшему. Что касается потерпевшего, это предприниматель, бывший прокурор, именно это и осложняло уголовное дело, так как имело место давление со стороны, заявил адвокат из Севастополя.

Затем защите удается вновь переизбрать меру на домашний арест, который впоследствии неоднократно продлевался.

Адвокат из Севастополя избрал наступательную тактику защиты, начались бесконечные жалобы на превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств, неверная квалификация деяния, потерпевший оклеветал обвиняемых и подставил.

Два брата уверяли что сотрудники применяли к ним физическую силу, дабы выбить показания до прихода защитника - об этом были написаны отдельно жалобы в ОРЧ СБ и СК.

Потерпевшие тоже время зря не теряли, они всячески пытались снова изменить меру пресечения, писали дополнительные заявления по факту угона автомобиля, задействовали свой административный ресурс дабы максимально наказать двух братьев.

Изначально один из потерпевших пошел на хитрость: «В момент конфликта на его часах порвался ремешок, и они слетели с руки. Уже после того как недоразумение с “похищением” автомобиля прояснилось, он позвонил одному из братьев О. и попросил его посмотреть на месте драки, нет ли там его часов. Один из братьев, ничего не подозревая и имея намерение помочь, вернулся на место конфликта, нашел часы и сообщил об этом потерпевшему. Тогда тот попросил положить часы в машину с обещанием, что в ближайшие дни он будет в этом районе и заедет за ними. Тем временем потерпевший поехал не за часами, а в отдел полиции и написал там заявление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором сообщил, что цель братьев состояла в насильственном хищении его имущества».

Адвокат из Севастополя понял сразу, что имеет место ошибка квалификации действий подзащитных. «Стало очевидно, что изначально между лицами возник спор, в то время как обязательным конструктивным признаком разбоя является хищение чужого имущества. Я четко понимал, что насилие применено не с вышеуказанной целью. Что касается умысла на хищение, если идти по версии следствия и допустить, что хищение имело место, то умысел на него, если и мог возникнуть, то только по завершении избиения. В таком случае органам предварительного следствия надлежало квалифицировать содеянное как кражу. Внимательно изучив обстоятельства, защита ходатайствовала об осмотре мобильного телефона одного из подозреваемых, поскольку в нем имелись доказательства, наверняка исключающие разбой в действиях подзащитных».

В мобильном телефоне сохранилась переписка с потерпевшим, в которой О. писал, что нашел часы с порванным ремешком и интересовался, как их вернуть владельцу: «После этого адвокат из Севастополя заявил ходатайство о приобщении распечатки звонков с потерпевшим, чтобы доказать непричастность подзащитных, а также ходатайствовал о проведении полиграфического исследования».

Спустя девять месяцев предварительного следствия разбойное нападение благодаря усилиям защиты было переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК на ч. 2 ст. 330 УК самоуправство. «Это не что иное, как победа стороны защиты нокаутом, так как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

В свою очередь, деяние по ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Затем дело было передано в … районный суд где удалось обвиняемым примириться с потерпевшими, в результате чего суд руководствуясь нормами УПК прекратил данное уголовное дело.

Вот так конфликт на дороге превратился в разбойное нападение которое могло сломать две судьбы, если бы не адвокат из Севастополя Горюнов Игорь

Получите консультацию уже сегодня — свяжитесь с нами любым удобным способом.

Все публикации